Апелляционное постановление № 22К-832/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья ФИО2 материал №к-832/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Шайдабегове К.Э.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Буйнакского городского суда Республики Дагестан находилось ходатайство заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2026 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению не проверена, так как в актах КС-2, КС-3 подписи обвиняемого отсутствуют. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протокол. Согласно ст. 303 УПК РФ постановление суда состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Постановление должно быть составлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, 10 февраля 2026 года судом первой инстанции было проведено судебное заседание. Согласно материалам дела (л.д. 118), в указанную дату судом оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления. При этом полный текст постановления, изложенный на листах дела 119-124, согласно имеющимся отметкам, фактически изготовлен позднее.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 303 УПК РФ, не изготовил итоговое судебное решение в полном объеме в совещательной комнате непосредственно после рассмотрения ходатайства. Изготовление полного текста постановления за пределами совещательной комнаты, после провозглашения его резолютивной части, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку полный текст постановления был составлен с нарушением процедуры, он не может быть признан законным и обоснованным. Допущенное нарушение лишило стороны возможности своевременно ознакомиться с мотивами принятого решения и гарантированно реализовать право на апелляционное обжалование в установленные сроки.

При таких обстоятельствах постановление Буйнакского городского суда от 10 февраля 2026 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего судопроизводства и невозможность в настоящий момент применить иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток. Данный срок является разумным и достаточным для того, чтобы суд первой инстанции при новом рассмотрении выполнил требования уголовно-процессуального закона и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности подозрений и отсутствии оснований для содержания под стражей подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по ходатайству заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

До рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 (четырнадцать) суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов