Решение № 12-261/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-261/2025

Дело № 12 – 261/2025 год

УИД: 36MS0041-01-2025-001048-17

м/с с/у № 6 ФИО1


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14.07.2025 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 10.04.2025 г. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 10.04.2025года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было грубо нарушено его право на защиту и желание участвовать лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. 07.04.2025г. административное дело в отношении него поступило в производство мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 В этот же день было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 14 ч. 00 минут 10.04.2025 г. Однако он не был извещен должным образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. На его адрес не приходила повестка, кроме того в деле об административном правонарушении имеется, как адрес его места жительства, так и номер его телефона. Однако ему никто не звонил и не сообщал о дне рассмотрения данного дела. В материалах дела имеется телеграмма срочная от 07.04.2025 г., которая направлена ему в 16 ч. Но так как в это время он не находился дома, ему телеграмма доставлена не была.

В судебное заседание ФИО2 не явился, телефонограммой был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходи к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

По правилам ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2025 в 00 часов 50 минут у <адрес>А по <адрес> в нарушение абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО2 управлял транспортным средством БМВ Х5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - (№), а именно на транспортном средстве установлены регистрационный знак ТС, не принадлежащие данному транспортному средству (данные номера принадлежат иному транспортному средству, а именно автомобилю марка автомобиля, собственником которого является иное лицо - фио), тем самым нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО2 18.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административно правонарушении <адрес> от 18.01.2025; письменными объяснениями (ФИО)4 от 31.01.2025; копией паспорта транспортного средства <адрес>; копией договора купли-продажи от 25.01.2020; копией договора купли-продажи от 17.03.2020; протоколом изъятия вещей и документов 36ВД №117496; рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (ФИО)3 об обстоятельствах совершения правонарушения и его выявления 18.01.2025; карточкой учета транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. (№); карточкой учета транспортного средства УАЗ 31519. г.р.з(№), сведениями о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и привлекаемого лица не поступало.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 2 указанных Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.

В данном случае ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривалась установка на автомобиль государственного регистрационного знака, не принадлежащему транспортному средству, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ГИБДД и указанное подтверждается материалами дела.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 управлял указанным транспортным средством при указанных обстоятельствах с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под его управлением, данному автомобилю не принадлежали, а были зарегистрированы за иным транспортным средством (марка автомобиля).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований, смягчающих ответственность судом первой инстанции не установлено. Установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 была направлена телеграмма на два адреса: <адрес>.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана должным образом, в установленном законом порядке, подтверждается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 10.04.2025г. по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Никитченко