Решение № 12-119/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 02 ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО2 от 02.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2017 постановлением государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.07.2017 в 12 часов 34 минуты ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем «ххххх» (государственный регистрационный знак <номер>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <номер>) на посту весового контроля (СПВК-1 Мурманск), расположенном на 1149км автомобильной дороги М-18 (Р-21) «Кола» в Кандалакшском районе Мурманской области, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,98 тонн, что составляет 19,8% (на величину более 10, но не более 20 процентов), без специального разрешения, что явилось нарушением ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

18.09.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой обратился ФИО1, который просит отменить данное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при повторном взвешивании весовое оборудование перегруза не показало. Результаты повторного взвешивания водителю в распоряжение не передавались. По мнению заявителя взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, вмонтированных в асфальтовое покрытие, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива, что не позволяло учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследние оси, смещение центра тяжести при наклоне цистерны при заезде на платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, в то время как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил. Сертификат на асфальтовую площадку, в которую вмонтированы весы, в материалах дела не представлен. Считает, что массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределения этой массы на оси измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно, при этом все оси должны одновременно опираться на грузоподъемное устройство. В акте контрольного взвешивания и в материалах административного дела отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТ(у) 30414-96, а в связи с этим, на основании данного акта невозможно сделать вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления. Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания, в связи с чем, показания весового оборудования не могли являться достоверными. Считает показания весового оборудования недостоверными. Сотрудниками не принят во внимание и тот факт, что масса снаряженного тягача составляла 7660кг, полуприцепа-цистерны – 8000кг, масса груза составила 26940кг, в сумме общая масса автомобиля составляет 42600кг, что находится в пределах допустимой законом норме и менее 44 тонн. Перегруз также не был установлен ни при погрузке, ни при разгрузке. Данный факт свидетельствует о неисправности весов. Расстояние между осями устанавливалось с помощью компьютера, а не измерялось соответствующими приборами. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний о средстве измерения, которое использовалось для определения расстояния между осями, в связи с чем, невозможно правильно рассчитать вред, нанесенный тяжеловесным грузом автомобильной дороге, а также достоверно определить нагрузки на ось и полную массу транспортного средства. Кроме того, специфические свойства продукта не позволяют осуществлять перегруз груза без сложного технологического оборудования, поэтому перегруз товара в пути невозможен. И как следствие, транспортное средство проезжало через системы весогабаритного контроля, расположенные на 400 километрах автодороги М-8 «Холмогоры», которые не установили превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Просит учесть, что перегруз был установлен на 1 весах из 4 примененных.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Судом приняты возможные меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что взвешивание транспортного средства производится по каждой оси, в статическом режиме, то есть в состоянии покоя. При этом расстояние между осями при определении осевой нагрузки роли не играет. Расстояние между осями автомобиля, указанное в акте о превышении транспортных средством установленных ограничений, указывает не инспектором, а в автоматическом режиме при введении марки автомобиля. Взвешивание производилось на исправном весовом оборудовании, прошедшем поверку.

Должностное лицо – государственный инспектор УГАДН по Мурманской области ФИО2 поддержал доводы представителя ФИО3, а также показал, что оборудование, установленное на посту весового контроля, показывает лишь наличие перегруза по осям. Водитель ФИО1 проехал пост весового контроля и было выявлено нарушение, отраженное в акте от 02.07.2017 <номер>, при повторном проезде поста весового контроля, он в ручную управлял пневмаподвеской, в связи с этим перегруза выявлено не было.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений ч.2 ст.31 того же Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 N272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Под тяжеловесным грузом, в соответствии с п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 <номер> на месте дислокации весового контроля на автодороге «Кола» 1149 км выявлен перегруз транспортного средства «ххххх» (государственный регистрационный знак <номер>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <номер>). Режим взвешивания – в покое. Характер груза - неделимый. Превышения нагрузки на переднюю ось не допущено. При определении нагрузки на 2 ось установлено следующее: нормативная нагрузка на 2 ось – 10000кг; допустимая –10200кг; фактическая– 12180кг, превышение –1980кг.

Оспариваемый акт не противоречит технической спецификации транспортного средства, а в этой связи отсутствуют основания признавать указанные в нем сведения недостоверными, поскольку взвешивание автомобиля проводилось на автомобильных электронных портативных весах СДК.Ам-02-1-2. Весовое оборудование имеет свидетельство о поверке за № 4758/16082 до 07.09.2017.

Таким образом, материалами дела установлено, что 02.07.2017 ФИО4, лично осуществлял перевозку груза на тяжеловесном транспортном средстве «ххххх» с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 10, но не более 20 процентов, при этом не имел специального разрешения на такую перевозку.

В тот же день на основании совокупности имеющихся материалов должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными государственным инспектором, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Факт возможного отсутствия подобных нарушений со стороны ФИО1 при движении через другие посты весового контроля не могут свидетельствовать о том, что он не совершал административное правонарушение, которое инкриминируется ему.

Взвешивание автотранспортного средства производилось на весовом оборудовании в статическом режиме в состоянии покоя, о чем имеется отметка в акте. Поэтому, доводы жалобы ФИО1 о том, что акт о превышении ограничений по общей массе от 02.07.2017 является недостоверным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку взвешивание транспортного средства проводилось не в состоянии покоя, суд считает несостоятельными. Кроме того, сам ФИО1 лично был ознакомлен с указанным актом после взвешивания транспортного средства и замечаний на режим взвешивания не предъявлял. В объяснениях к указанному акту указал, что при повторном проезде весов все оси в допуске.

Доводы ФИО1 о том, что перевозимый им груз являлся жидким, в связи с чем может изменять нагрузки на оси при движении транспортного средства, а также при взвешивании автомобиля при включенном двигателе, являлись бы правильными, если бы взвешивание производилось в движении, а кроме того, программное обеспечение весового оборудования не позволит зафиксировать нагрузку на ось до тех пор, пока он не придет в состояние покоя. Однако фактическое взвешивание транспортного средства произведено не в движении, а в статическом режиме, то есть в состоянии покоя. Должностным лицом установлен перегруз на одну ось транспортного средства.

Факт отсутствия нарушений при повторном взвешивании транспортного средства объясняется лишь управлением ФИО1 пневматической подвеской в ручную, в связи с чем происходит перераспределение перевозимого жидкого груза по другим осям.

Доводы ФИО1 о том, что взвешивание автомобиля производилось в нарушение ГОСТ(а) 30414-96, суд не может принять во внимание, поскольку данный государственный стандарт отменен с 01.09.2016, а взамен, приказом Росстандарта от 30.05.2016 №446-ст введен ГОСТ 8.647-2015, устанавливающий метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации об измерительном приборе, определяющем межосевое расстояние, по мнению суда, не ставит под сомнение данный протокол, поскольку такие данные не влияют для взвешивания каждой оси транспортного средства в силу Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, определяющим допустимые нагрузки транспортных средств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2017, и влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Данное правонарушение суд не может признать малозначительным и не существенным, так как те требования, которые нарушены ФИО1, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Должностным лицом ФИО1 назначен административный штраф в размере 3000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Мурманской области ФИО2 от 02.07.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Кирилов