Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 г. в размере 1 111 557 руб. 06 коп., из которых: 746 420,06 - просроченная задолженность по основному долгу, 13 830,79 руб. - просроченные проценты, 194 617,69 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 156 688,52 руб. - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 757,79 руб.; по кредитной карте от 09.12.2013 г. в размере 303 445 руб. 28 коп., из которых: 258 364,64 - просроченная ссуда, 34 519,06 руб. - просроченные проценты, 7 561,58 руб. - пени и проценты по просроченной ссуде, 3 000 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 234,45 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 051 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов из расчета 16,9 % годовых. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 051 000 руб., а ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 09.12.2013 г. с ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту «Официальная кредитная карта MasterCardUEFAChampionsLeague» с кредитным лимитом 300 000 руб., сроком до даты полного погашения кредита, с уплатой процентов из расчета 26,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, выразившихся в несвоевременном и неполном внесении платежей в счет погашения задолженности, истцом были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления указанного иска.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит ФИО2» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 102-106). Суду пояснил, что в соответствии с кредитным договором от 06.12.2013 г. банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 051 000 руб., однако фактически ему было предоставлено 982 498 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В общую сумму кредитных средств были включены средства в оплату услуг страховой компании за страхование жизни в размере 50 447 руб. 99 коп., незаконно навязанные банком и списанные с его счета. Общая сумма фактически предоставленного кредита составила 982 498 руб., однако банк начислял и списывал проценты за пользованием кредитными средствами в размере 1 051 000 руб. Ответчиком в период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в счет оплаты кредита было перечислено 479 985 руб., следовательно, сумма основного долга по кредитному договору составляет 596 556 руб. 93 коп. В связи с временными финансовыми трудностями и кризисом в экономике, ответчик неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по договору, однако все его обращения остались без рассмотрения. Не отрицал образовавшуюся задолженность по кредитному договору и кредитной карте в суммах, указанных в предоставленном им расчете. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск АО «ЮниКредит ФИО2» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ гласит, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 810 ГК РФ (ч. 1) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 путем оформления последним заявления на потребительский кредит был заключен кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику 1 051 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 16,9 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит ФИО2», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 300 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ЗАО «ЮниКредит Банк» и ознакомления его со Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк.

Пунктом 8 Правил предусмотрено начисление неустоек в случае неуплаты любой суммы в погашение задолженности по кредиту (л.д. 33).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выписками по счету (л.д. 35-38, 40-67), а ответчик воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования

На основании решения единственного акционера ЗАО «ЮниКредит ФИО2» от 30.09.2014 г., ЗАО «ЮниКредит ФИО2» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, требования банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 г. в размере 1 111 557 руб. 06 коп., из которых: 746 420,06 - просроченная задолженность по основному долгу, 13 830,79 руб. - просроченные проценты, 194 617,69 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 156 688,52 руб. - штрафные проценты; а также по кредитной карте от 09.12.2013 г. в размере 303 445 руб. 28 коп., из которых: 258 364,64 - просроченная ссуда, 34 519,06 руб. - просроченные проценты, 7 561,58 руб. - пени и проценты по просроченной ссуде, 3 000 руб. - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

Расчет подлежащих взысканию сумм представителем ответчика оспаривался.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному договору от 06.12.2013 г. просроченной задолженности по основному долгу в размере 746 420,06 руб. и просроченных процентов в размере 13 830,79 руб., по кредитной карте от 09.12.2013 г. - задолженности по основному долгу в размере 258 364,64 руб. и просроченных процентов в размере 34 519,06 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить суммы: по кредитному договору от 06.12.2013 г. - текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг до 25 000 руб., штрафных процентов до 25 000 руб.; а также по кредитной карте от 09.12.2013 г. - суммы пеней и штрафов до 3000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 11 302 руб. 50 коп. и 6 158 руб. 84 коп. соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему незаконно была навязана и списана без его ведома услуга по страхованию жизни, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования (л.д. 16, 28) в отношении жизни и здоровья. При подписании заявлений на потребительский кредит, на получение кредитной банковской карты, включающих в себя указанную услугу, ответчик получил полную и подробную информацию о Программе страхования заемщиков и был согласен с условиями договора.

Доказательств того, что данный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия ФИО1, последним представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления ответчика внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора ранее. Отклоняя приведенные доводы, суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения.

В то же время, из условий кредитного договора усматривается, что ФИО1 при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем указание ответчиком о нарушении Банком порядка начисления и списания сумм задолженности не нашло своего подтверждения.

Из п. 6 Договора страхования следует, что ФИО1 подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита, о чем стоит его подпись (л.д. 28).

Исполнение платежных обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось личным страхованием заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита, тем самым, ответчик явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает его доводы о том, что услуга страхования является навязанной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 746 420 руб. 06 коп., просроченные проценты по договору в размере 13 830 руб. 79 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., штрафные проценты в размере 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 302 руб. 50 коп., всего в размере 821 553 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 к пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 258 364 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 34 519 руб. 06 коп, пени и штрафы в размере 3 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 158 руб. 84 коп., всего в размере 295 883 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов и штрафов по кредитному договору в размере 301 306 руб. 21 коп., о взыскании просроченных пени и штрафов по кредитной карте в размере 7 651 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий