Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2620/2025

Дело № 2-2620/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002417-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рухмаковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В момент ДТП ответчик осуществлял движение на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем работодателю, выполняя возложенные на него трудовые обязанности.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный №, был частично возмещен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевшая сторона обратилась с претензией к ИП ФИО2 (работодателю). Размер претензионных требований составил <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата).

ДД.ММ.ГГГГ между истом и потерпевшей стороной было достигнуто соглашение, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в досудебном порядке возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены - ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО6

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что вред причинен по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в максимальном размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО4 заключено Соглашение, по условиям которого потерпевший (представитель потерпевшего) согласовали размер компенсации ущерба (возмещение ущерба сверх страховой выплаты), причиненного ему ФИО3 в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба ФИО4, удовлетворив требования пострадавшей стороны в добровольном порядке.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности <данные изъяты> автомобиля.

Согласно п. 2.2.6 Трудового договора работник, в том числе, должен бережно относиться к имуществу работодателя.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 6.3.2. Трудового договора).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (груза), документов и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора).

Следовательно, в связи с тем, что вина водителя ФИО3 установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца выплаченного потерпевшему ФИО5 денежного возмещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., уплаченная им при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение суда принято в окончательной форме - 28 ноября 2025 года

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова