Решение № 2-4268/2024 2-4268/2024~М-3844/2024 М-3844/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-4268/2024

Дело № 2-4268/2024

УИД 56RS0009-01-2024-007074-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, пересечение <...> и <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП Центральный округ», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО2 САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 600 рублей. <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии) <Номер обезличен> по требованию о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от <Дата обезличена>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 658 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 474 000 рублей, стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) составляет 74 200 рублей. За составление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 107 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АТП Центральный округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «АТП Центральный округ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в законном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «АТП Центральный округ» и ФИО2, что подтверждается представленными договором аренды и чеками об оплате по договору. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АТП Центральный округ» отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, пересечение <...> и <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП Центральный округ», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис <данные изъяты>

Как следует из Карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит с <Дата обезличена> на праве собственности ООО «АТП Центральный округ».

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «АТП Центральный округ», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «АТП Центральный округ».

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ООО «АТП Центральный округ» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что ООО «АТП Центральный округ» как собственник автомобиля, передало транспортное средство <данные изъяты>, во владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «АТП Центральный округ» и ФИО2, что подтверждается представленными договором аренды и чеками об оплате по договору.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в законном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «АТП Центральный округ» и ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТП Центральный округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (цессии) <Номер обезличен> по требованию о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от <Дата обезличена>.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 658 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 474 000 рублей, стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) составляет 74 200 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 292 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 107 200 рублей, исходя из расчета: 474 000 рублей - 292 600 рублей - 74 200 рублей = 107 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей, расходы по оценке 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Центральный округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.И. Губернская