Апелляционное определение № 33А-10322/2025 33А-300/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Бардаева С.Н. УИД 85RS0002-01-2025-000566-97

Судья-докладчик Шуняева Н.А. № 33а-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре К..,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2025 по административному исковому заявлению М. к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Боханский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесения в реестр контролируемых лиц,

по апелляционной жалобе представителя М. – С. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что М., гражданин Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83 Номер изъят от Дата изъята 18 сентября 2025 г. начальником МП ОП № 2 МО МВД России «Боханский» (дислокация п. Усть-Уда) в отношении М. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещен въезд в Российскую Федерацию до 04 июня 2028 г.

Оспариваемое решение М. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без учета личной и семейной жизни административного истца, длительности пребывания в Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконным решение начальника МП ОП № 2 МО МВД России «Боханский» от 18 сентября 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесение в реестр контролируемых лиц.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель М. – С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене судебного акта указывает, что при принятии оспариваемого решения в полном объеме не проведенапроверка личности М. Судом не учтено наличие фактических брачных отношений М. с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей со страной пребывания. Полагает, что М. сообщил сотрудникам МО МВД России «Боханский» о себе достоверные сведения, поскольку фамилию и имя административный истец изменил в связи с обычаями и традициями народа, связанными с семейными традициями и религией, в связи с чем получил новый паспорт в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Боханский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений противрассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного истца В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что М., Дата изъята года рождения (до перемены имени - Н.) является гражданином Республики Узбекистан.

С 2005 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации на основании иностранных паспортов.

25 августа 2006 г. принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

06 февраля 2008 г. въехал в Российскую Федерацию под именем М., далее неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации на основании иностранных паспортов.

М. въехал на территорию Российской Федерации 01 апреля 2022 г., на основании иностранного паспорта серии Номер изъят со сроком действия с Дата изъята по Дата изъята

На территории Российской Федерации М. выдан вид на жительство иностранного гражданина 83 Номер изъят от Дата изъята , имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят> и проживает по указанному адресу, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 25 июня 2023 г.

04 июня 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство М., как сообщившему о себе заведомо ложные сведения, о чем М. уведомлен 16 сентября 2025 г.

Официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, М. разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, с предостережением М. ознакомлен 16 сентября 2025 г. и М. дана расписка о том, что он проинформирован, что в случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации, он подлежит департации.

По сведениям отдела по Усть-Удинскому и Балаганскому районам службы ЗАГС Иркутской области о заключении брака, рождении детей, установлении отцовства гражданином Республики Узбекистан М., Дата изъята г.р., в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют.

Начальником миграционного пункта отдела полиции №2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» в отношении гражданина Узбекистана М. в соответствии с пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение, утвержденное 18 сентября 2025 г. начальником МО МВД России «Боханский», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 04 июня 2028 г., из которого следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Узбекистан М., Дата изъята года рождения, в отношении которого 04 июня 2025 г. ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании вида на жительство, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения. Установлено, что с целью получения права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, указанные гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно при подаче заявления о выдаче вида на жительство не указал, что ранее имел другие фамилию, имя, отчество соответствующие копии документов не представил. Согласно сведениям, полученным из службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, гражданин Республики Узбекистан М. не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Указанное решение получено М. 30 сентября 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России по номеру почтового отправления Номер изъят.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 сентября 2025 г. М. внесен в реестр контролируемых лиц.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание на территории Российской Федерации фактической супруги и детей, в отношении которых отцовство административным истцом не установлено, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также не является основанием к невозможности применения к нему нерезрешения въезда в Российскую Федерацию. Осуществление административным истцом трудовой деятельности и уплата налогов не могут служить мотивом для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку следует также учитывать законопослушное поведение иностранного гражданина за период проживания. Как установлено судом, административный истец неоднократно в течение 2024-2025 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, что свидетельствует об отсутствии его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство вытекает из предписаний статей 7 и 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирование этих документов.

Как установлено судебной коллегией, заявление о выдаче вида на жительство на момент обращения М. заполнялось по форме согласно приложению № 1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417, пунктом 1 которого предусмотрено указание сведений о заявителе: фамилия, имя (имена), отчество (если имеются), а также в случае изменения (изменений) фамилии, имени, отчества указать прежние фамилии, имена, отчества, причину изменения (изменений).

При заполнении названного заявления 08 сентября 2021 г., М. не указано о наличии у него ранее иной фамилии и иного имени, соответственно, не указаны и причины их изменения.

Как следует из решения от 04 июня 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного М., в соответствии с требованиями пункта «л» статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в отношении М. проведена обязательная дактилоскопическая регистрация. По данным ИБД-регион установлена тождественность отпечатков пальцев рук М. с отпечатками рук Н., Дата изъята года рождения. По учетным данным МВД России Н. 25 августа 2006 г. подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде, учитывая, что при оформлении заявления о выдаче вида на жительство административный истец подтвердил достоверность сообщаемых сведений, в том числе об отсутствии фактов смены фамилии, отчества, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, решение, принятое МО МВД России «Боханский», не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и внесение административного истца в реестр контролируемых лиц в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о длительности проживания административного истца в Российской Федерации, наличии фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей со страной пребывания, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Принятие данного решения направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации. Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Также судебной коллегией принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Довод о том, что в обжалуемом решении судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не может служить основанием к отмене по существу правильного судебного акта, поскольку не препятствует суду первой инстанции рассмотрению данного вопроса в порядке ст. ст. 114-115 КАС РФ.

Несогласие М. с оценкой, представленных доказательств, не опровергает выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Э.В. Трофимова Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

С.Н. Банщикова

Э.В. Трофимова Н.А. Шуняева

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Э.В. Трофимова Н.А. Шуняева