Решение № 2А-375/2024 2А-375/2024(2А-4430/2023;)~М-3828/2023 2А-4430/2023 М-3828/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-375/2024

Дело № 2а-375/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004812-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> представителем административного истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в НГОСП была подана жалоба о предоставлении информации о принятых судебными приставами-исполнителями мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на запрос ПАО «РОСБАНК» не предоставлен.

Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон О порядке рассмотрения обращений граждан), полагает, что СПИ ФИО2 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос взыскателя.

По мнению административного истца, СПИ ФИО2 нарушен установленный законом порядок рассмотрения письменных обращений и допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка. Бездействием административного ответчика нарушено право ПАО «РОСБАНК», как стороны исполнительного производства, на получение информации о принятых в рамках исполнительного производства мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В результате бездействия банк лишен возможности в течение длительного времени получить взысканнные решением суда денежные средства. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования данного бездействия.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о принятых в рамках исполнительного производства мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО2 предоставить информацию о принятых в рамках исполнительного производства №-ИП мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик СПИ ФИО2 исковые требования не признала. Излагая обстоятельства дела указала, что на поступившую через ЕПГУ в НГОСП жалобу административного истца от <дата> был предоставлен ответ в срок и по существу. Просила суд в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

В процессе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника НГОСП ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 419 767,11 руб. (л.д. 45 – 84).

<дата> ПАО «РОСБАНК» через ЕПГУ направил в НГОСП жалобу, в которой просил: признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, а именно: предоставить информацию об имущественном положении; направить информацию о ходе исполнительного производства на электронную почту ответственному сотруднику ПАО «РОСБАНК»; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 79-82).

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от <дата> постановление, действия СПИ ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы представителя административного истца отказано (л.д. 83- 84).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом О порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п. 1 ст. 12 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3 ст. 10 Закона О порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В п. 4.1. Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона О порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом О порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В поданной административным истцом в НГОСП жалобе от <дата> наряду с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ПАО «РОСБАНК» просило предоставить информацию об имущественном положении и о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

При таком положении, обращение административного истца от <дата> в части предоставления информации о ходе спорного исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом О порядке рассмотрения обращений граждан, с обязательным письменным ответом по существу поставленных в нем вопросов в срок до <дата>.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное рассмотрение обращения заявителя и направления в его адрес письменного ответа на обращение с предоставлением информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, должностные лица НГОСП вышеприведенные предписания закона не исполнили, вопросы, поставленные в обращении ПАО «РОСБАНК» от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, по существу не рассмотрели. Мотивированный ответ на указанное обращение в порядке, установленном Законом О порядке рассмотрения обращений граждан, в адрес административного истца до настоящего времени не направлен.

Оснований полагать, что должностные лица НГОСП не имели возможность совершить необходимые действия по рассмотрению обращения административного истца в установленные законом порядке и сроки не имеется.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, при том что именно на них, исходя из совокупности ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

В результате допущенного бездействия были нарушены права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение поданного им обращения и получения на него письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП рассмотреть обращение ПАО «РОСБАНК» от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении обращения Публичного акционерного общества «РОСБАНК» от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть обращение Публичного акционерного общества «РОСБАНК» от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья О.А. Власова