Решение № 2А-6044/2025 2А-6044/2025~М-5087/2025 М-5087/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-6044/2025

50RS0052-01-2025-007347-95

Мотивированное
решение составлено 21 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6044/2025 по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к начальнику Финансового управления Администрации городского округа Щёлково ФИО1 ФИО6, Администрации городского округа Щёлково Московской области, о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, начальнику Финансового управления Администрации ФИО1, мотивируя тем, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.06.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследуемого выморочного имущества, судебных расходов, расторжении кредитных договоров № заключенных с Ёровым Ф.Х., признании залогового имущества – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выморочным и обращении взыскания на заложенное имущество. На принудительное исполнение требований решения суда был выдан исполнительный лист серии №, предъявленный на исполнение в Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области. 31.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании отказа взыскателя (ПАО Сбербанк) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой после несостоявшихся торгов, в связи с чем имуществу возвращено должнику. Полагая, что отказ взыскателя от оставления заложенного имущества за собой не означает отказ от требований по денежным средствам, обеспеченным залогом, 10.02.2025 административный истец обратился в Финансовое управление Администрации с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. 05.05.2025 в удовлетворении заявления административными ответчиками было отказано, ввиду того, что порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества Бюджетным кодексом РФ не определен, реализация имущества умершего Ёрова Ф.Х. и последующее перечисление денежных средств взыскателю должны осуществляться Федеральной службой судебных приставов. Вместе с тем, ПАО Сбербанк указанный отказ полагает незаконным, нарушающим его законные права и интересы, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Дополнительно указывается, что 19.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении вновь исполнительного производства, поскольку требования исполнительного листа № в части обращения взыскания на предмет залога исполнены, процесс обращения взыскания завершен в результате отказа взыскателя-залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия Администрации, начальника Финансового управления Администрации ФИО1, выразившиеся в отказе принять исполнительный лист серии № к производству, обязать принять исполнительный лист № к производству, перечислить денежные средства, взысканные с Администрации городского округа Щёлково по решению Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца – ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика – Администрации по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, тогда как факт окончания исполнительного производства не препятствует взыскателю в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик – начальник Финансового управления Администрации ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором доводы и позицию Администрации поддержал, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.06.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом, с Администрации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 048 072 рублей 41 копеек и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 8 576 100 рублей.

15.09.2023 на принудительное исполнение требований судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ГУФССП России по Московской области от 31.01.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно ввиду отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Административный истец обратился в Администрацию с заявлением о произведении оплаты суммы, взысканной задолженности, предоставив исполнительный лист серии № от 15.09.2023.

05.05.2025 административным ответчиком отказано в принятии к исполнению исполнительного листа, поскольку порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен, реализация имущества, умершего Ёрова Ф.Х., на которое судом обращено взыскание и последующее перечисление денежных средств взыскателю должны осуществляться Федеральной службой судебных приставов.

Указанные действия административных ответчиков, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа, ПАО Сбербанк считает незаконными и нарушающими его права, поскольку при окончании исполнительного производства ввиду отказа взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подлежит взысканию задолженность в порядке бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу, судом выдается взыскателю исполнительный лист.

Исполнение вступивших в законную силу решений судов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, исполнение судебных актов судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист подлежит направлению в финансовый орган муниципального образования (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата взыскателю документов является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, пункт 1 ст. 242.1 БК РФ устанавливает обязанность по исполнению финансовым органом судебных актов о взыскании денежных средств.

Учитывая, что предмет обращения взыскания является признанное выморочным жилое помещение с кадастровым номером №, требования о взыскании задолженности взаимосвязаны с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, судом выдан один исполнительный лист серии № от 15.09.2023.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица.

Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание установлено судебным постановлением за счет продажи квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору ипотеки, на торгах, принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества (квартиры) без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Взыскание с администрации денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по договору ипотеки в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализована квартира, приводит к неправильному расходованию бюджетных средств.

Тот факт, что исполнительное производство окончено, вследствие извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в силу прямого указания в ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем также было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.01.2025.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на повторную реализацию имущества должника, путем проведения публичных, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению все исполнительские действия, установленные законом производятся вновь, как и действия направленные на реализации имущества должника.

Довод административного истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 отказано в повторном принятии исполнительного документа, поскольку процесс обращения взыскания завершен в результате отказа взыскателя оставить предмет ипотеки за собой, суд находит несостоятельным, поскольку право на предъявление вновь исполнительного документа к исполнению прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Административным истцом данное постановление в установленном порядке не было оспорено.

С учетом изложенного, действия по возврату исполнительного листа без исполнения суд находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса).

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Заявленные требования фактически направлены на понуждение к исполнению решения суда, тогда как исполнение вступивших в законную силу судебных актов в части обращения взыскания на выморочное имущество осуществляется в порядке Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное выше, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к начальнику Финансового управления Администрации городского округа Щёлково ФИО1 ФИО7, Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконными действия Администрации, начальника Финансового управления Администрации ФИО1, выразившиеся в отказе принять исполнительный лист серии № к производству, обязании принять исполнительный лист № к производству, перечислить денежные средства, взысканные с Администрации городского округа Щёлково по решению Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу № в пользу ПАО Сбербанк – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоб в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик