Решение № 2-37/2026 2-37/2026(2-532/2025;)~М-440/2025 2-532/2025 М-440/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-37/2026

Идентификационный №

Дело № 2-37/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого транспортному средству марки GEELY COOLRAY, госномер №, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства экспертом. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки КИА СПОРТЭДЖ, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АльфаСтрахование, страховой полис №. Автомобиль GEELY COOLRAY, госномер №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что произошедший страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного транспортному средству марки GEELY COOLRAY, госномер №, ущерба в сумме 697 071 рубль 12 копеек. АО «МАКС» обратилось к страховщику ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования удовлетворены в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 697 071 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18941 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Из представленных в письменном виде возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО2 следует, что требования истца, с учетом заключения судебной экспертизы, ответчик ФИО1 признает частично в сумме 23115 рублей (423115 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) – 400000 рублей (страховое возмещение выплаченной страховщиком ответчика)). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 628, 08 рублей. Кроме того, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 25000 рублей за проведение экспертизы, 250 рублей комиссия за перечисление денежных средств экспертной организации, всего в сумме 25250 рублей, которые ответчик просит взыскать в его пользу с истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, то есть в сумме 24412,71 рубля, заявляя при этом о зачёте взаимных денежных требований истца и ответчика к друг к другу. После зачета просит взыскать с истца в его пользу 669, 63 рубля.

Представитель третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей GEELY COOLRAY, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «КАРКАДЕ») и КИА СПОРТЭДЖ, гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY, гос.номер №, были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя дверь, решетка радиатора, левое крыло, левая передняя фара, элемент передней подвески, защита картера, туманка левая передняя, накладки бампера, скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения (п. 8.8 ПДД РФ) при управлении транспортным средством марки КИА СПОРТЭДЖ, гос.номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Автомобиль GEELY COOLRAY, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано АО «МАКС» страховым случаем, ООО «КАРКАДЕ», в соответствии с договором со СТОА №К от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТО ООО ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страховое возмещение ТС ООО ТЦ КУНЦЕВО ЛИМИТЕД в сумме 697 071, 14 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по субрагационному требованию, произведенному страховщиком КАСКО - АО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело АО «МАКС» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки GEELY COOLRAY, гос.номер №, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе составляет 423 115 рублей (с учетом износа), 453 413 рублей (без учета износа).

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка составила 250 рублей.

Истцом представлены суду письменные возражения на заключение эксперта и на отзыв ответчика из которых следует, что истец возражает против доводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положениям Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в рамках договора КАСКО. Считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом по ОСАГО, а автомобиль GEELY COOLRAY, гос.номер №, застрахован по риску КАСКО.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта меньше размера, выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 697 071, 14 рублей, а заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полученным от АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ответчика страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, то есть 297 071, 14 рублей.

Однако, суд доводы представителя истца в части несогласия с заключением эксперта находит несостоятельными, поскольку экспертом ООО «НЭО-Партнер» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, гос.номер №, произведен на основании определения суда по среднерыночным ценам в регионе, о чем указано в таблице 3 заключения, а не на основании Положения Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей и материалов также определена экспертом на основании среднерыночных цен в регионе ДТП (<адрес>), что отображено в таблицах 4 и 5 заключения.

Исчисленный экспертом износ транспортного средства на дату ДТП верно произведен на основании Единой методики, так как оба транспортных средства, участвующие в ДТП на дату ДТП были застрахованы, однако учитывая, что истец по договору КАСКО выплатил потерпевшему страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в полном объеме, он вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную ему сумму также в полном объеме в виду следующего:

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик (причинитель вреда) доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом суду не представил, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения страховщиком ответчика в сумме 400 000 рублей, то есть в сумме 297 071, 14 рублей (697071, 14 рублей - 400000 рублей), суд также находит несостоятельными, поскольку за основу судом принято заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY COOLRAY, гос.номер № в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 453 413 рублей. С учетом выплаченной истцу страховщиком ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 53 413 рублей (453413 рублей – 400000 рублей), что составляет 7,66% от заявленных требований.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено о взыскании с истца в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и комиссии банка в сумме 250 рублей, а также зачёте взаимных денежных требований истца и ответчика к друг к другу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 18 941 рубль.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7,66%, то есть 1 450 рублей (18941 рубль х 7,66%).

Судебные издержки ответчика ФИО1 в виде расходов по оплате судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер», заключения которого принято судом за основу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 915 рублей (25000 рублей х 7,66%).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы банковской комиссии за перевод денежных средств экспертной организации суд не находит, поскольку в силу положений статьи 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не подлежат взысканию с ответчика.

По требованиям ответчика о зачете взаимных денежных обязательств суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Как разъяснено в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования с требованием о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и зачете взаимных денежных требований.

Учитывая, что с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 53 413 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей, всего 54 863 рубля, а с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 915 рублей, при этом ответчиком заявлено о зачете судебных издержек, суд считает возможным произвести зачет требований, поскольку они являются однородными (денежными) и взыскивает с ответчика в пользу истца 52 948 рублей (54 863 рубля – 1 915 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в порядке суброгации сумму ущерба 52 948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2026.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-37/2026 Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).