Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с искомк Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак н991нх-26, автомобиль истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак о060ро-161, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновникадорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб», по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все соответствующие документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению технической экспертизы №, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6И. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак о060ро-161 с учетом износа составляет 433 500 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца -в судебное заседаниене явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик АО «СГ «УралСиб»» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании возражал относительно проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, при этом настаивал на отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не был представлен страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Дело в отношении истца и его представителя рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 10 статьи12Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак н991нх-26, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак о060ро-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «УралСиб», по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец, посредством своего представителя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратилсяк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов. В заявлении истец также просил ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство, а направление на выездной осмотр направить по адресу представителя: <адрес>.

Вместе с тем из содержания заявления не усматривается, что истец указывает на наличие у транспортного средства повреждений, не позволяющих ему участвовать в дорожном движении.

В свою очередь ответчик ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление-заявку на проведение независимо экспертизы №, а также направил в адрес представителя истца телеграфное уведомление о необходимости предоставить автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак о060ро-161 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>.

При этом телеграмма представителю истца вручена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой повторно уведомил представителя истца о необходимости предоставить автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак о060ро-161 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: <адрес>.

В указанные дату и время, поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

В этой связи ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №Д-01/11-156 от ДД.ММ.ГГГГ возвратил без рассмотрения представителю истца заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, разъяснив при этом, что заявление о страховой выплате может быть подано повторно, а сроки осуществления страховой выплаты будет исчисляться со дня повторного представления заявления со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО7, обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщил об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплаты и возможность повторного обращения за страховой выплатой в установленном законом порядке.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации поврежденного в результате заявленного страхового случая автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение №в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве допустимого доказательства невозможности эксплуатации автомобиля и его представления на осмотр страховщику.

Таким образом истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию.

В силупункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО2 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра истцом не выполнена, материалы дела не свидетельствуют о невозможности представления транспортного средства, тогда как со стороны ответчика принимались все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: