Приговор № 1-22/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя потерпевшего - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Игина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период несения службы по охране территории <данные изъяты> качестве водителя транспортного средства во втором часу 20 ноября 2016 года вошел в подвал административного <данные изъяты>, демонтировал установленные там шесть светодиодных светильников <данные изъяты> производства ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» стоимостью с учетом фактического состояния <данные изъяты> коп. каждый, а всего общей стоимостью <данные изъяты> коп., погрузил их в служебный автомобиль <данные изъяты> и вывез с территории <данные изъяты>. Однако в ходе обыска эти светильники были добровольно выданы ФИО3 и изъяты у него в его квартире.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в период несения службы по охране <данные изъяты><данные изъяты> года он похитил из подвала административного корпуса <данные изъяты> шесть светодиодных светильников общей стоимостью <данные изъяты> коп. путем демонтажа со стены этого помещения и вывоза с территории <данные изъяты> в свою квартиру.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего - филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «<данные изъяты>» ФИО2 показал, что о хищении шести светильников из подвала административного корпуса <данные изъяты><данные изъяты> он узнал в период расследования данного уголовного дела.

Свидетель С показал, что по прибытию на работу утром 21 ноября 2016 года он обнаружил, что в подвальном помещении административного корпуса <данные изъяты> отсутствуют шесть настенных светодиодных светильников.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на стене подвала административного корпуса <данные изъяты> отсутствуют шесть светодиодных светильников.

Как показал свидетель К, во втором часу 20 ноября 2016 года на территории <данные изъяты> он видел, как в служебном автомобиле <данные изъяты> находилось несколько светильников, прикрытых ветошью, а затем его сослуживец ФИО3 на этом же автомобиле выехал с территории <данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, содержание которого он подтвердил в суде, ФИО3 указал места на стене подвала административного корпуса <данные изъяты><данные изъяты>, где во втором часу 20 ноября 2016 года он похитил шесть светодиодных светильников. При этом ФИО3 также указал контрольно-пропускной пункт <данные изъяты><данные изъяты> через который он этой же ночью вывез на автомобиле <данные изъяты> эти светильники.

В соответствии с протоколом, в начале обыска кв. <данные изъяты><данные изъяты> 2016 года ФИО3 добровольно выдал шесть светодиодных светильников «<данные изъяты>», которые были у него изъяты.

Согласно исследованным в судебном заседании записям камер видеонаблюдения контрольно-пропускного пункта <данные изъяты>, содержание которых ФИО3 подтвердил в суде, зафиксировано, что 20 ноября 2016 года в 1 часов 12 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> выехал с территории <данные изъяты>, а в 2 часа 29 мин. он же возвратился на территорию <данные изъяты>.

Из заключения эксперта - товароведа следует, что стоимость каждого из шести светодиодных светильников «<данные изъяты>» ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» с учетом фактического состояния составляет <данные изъяты> коп., а

а всего общая их стоимость составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что его виновность в совершении хищения подтверждается не только приведенными выше показаниями свидетелей и другими приведенными выше доказательствами, но и показаниями самого подсудимого об этом, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

С учетом изложенного и поскольку ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества - шести светодиодных светильников «<данные изъяты>» производства ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» общей стоимостью 40619 руб. 64 коп., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что характеризуется он в целом отрицательно.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт добровольное возмещение им материального ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал место сокрытия похищенного и в ходе обыска его квартиры добровольно выдал похищенные им светильники, а также при назначении наказания учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвовал в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, отмечен ведомственными наградами, имеет мать - инвалида и в содеянном раскаялся.

По этим же основаниям суд считает возможным подвергнуть ФИО3 штрафу.

Что же касается имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 о совершении им преступления, то суд в данном случае не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, поскольку это заявление дано ФИО3 уже после сообщения свидетелем К об обстоятельствах обнаружения им светильников в служебном автомобиле <данные изъяты>, управляя которым ФИО3 выехал с территории <данные изъяты>

Помимо того, суд рассмотрел и заявление в судебных прениях защитника подсудимого о необходимости освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако суд, учитывая, что ст.25.1 УПК РФ относит прекращение уголовного дела к праву, но не обязанностью суда, а поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств не считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю - обязательство о явке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу <данные изъяты> К.А.Занин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>