Апелляционное определение № 33-10682/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Смуряков Д.А. Дело № 33-10682/2025

25RS0031-01-2025-000422-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий к владению собственностью, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения,

с частной жалобой ответчика ФИО3,

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2012 он получил в собственность от отца ФИО8, умершего 09.12.2011, земельный участок с кадастровым номером № Право собственность на земельный участок было зарегистрировано в государственном органе, однако местоположение территориальных границ не было определено. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровым инженером работ по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что на принадлежащий ему земельный участок имеется наложение земельного участка, площадью 160000 кв. м, с кадастровым номером 25:19:010701:284, принадлежащего ответчику, с площадью наложения 88000 кв.м. Между тем, такое расположение земельных участков исключается, поскольку границы вновь образованного земельного участка и ранее учтенного не могут налагаться друг на друга.

Истец просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 160000 +/- 3500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>А; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, образованного ответчиком ФИО3 с кадастровым номером №.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Ханкайского муниципального округа ФИО9, суду пояснил, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:19:010701:248, принадлежащего ФИО1 не установлено.

Судом по собственной инициативе на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1. установить границы с указанием каталогов координат характерных точек в системе координат (МСК-25) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 500 м по направлению на север от ориентира, ориентир село, почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладателем которого является ФИО1, с учетом сведений из правоустанавливающих документов и заключения кадастрового инженера; 2. установить границы с указанием каталогов координат характерных точек в системе координат (МСК-25) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160000 +/- 3500 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>А; правообладателем которого является ФИО3, с учетом сведений из правоустанавливающих документов и межевого плана; 3. соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и подтверждающим документам, представленным истцом ФИО1; 4. определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. В случае выявления наличия пересечения границ указанных участков подготовить координатное описание местоположения границ территории наложения одного земельного участка на другой в виде перечня координат поворотных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, и установить размер площади такого наложения; 5. определить, какие имеются варианты устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием каталогов координат характерных точек границ земельных участков в системе координат (МСК-25). Определено оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета - ФИО4 в <адрес>.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда, при этом проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю. Отмечает, что по делу поступило только одно реестровое дело, при этом отсутствуют документы на участок истца. Не согласен с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом того, что в материалы гражданского дела представлены правоустанавливающие документы на земельные участки и межевые планы, содержащие аналогичные сведения о местоположении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не допущено.

Согласно аудио-протоколу стороны не просили об отложении судебного заседания для предоставления своих вопросов и списка экспертных учреждений.

Суду первой инстанции были представлены диплом об образовании, о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, таким образом, эксперт которому судом поручено проведение экспертизы имеет квалификацию позволяющую провести исследование.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, несогласие в части вопросов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы в данной части обжалованию не подлежит, при этом исключений в связи с назначением экспертизы по инициативе суда действующее законодательство не содержит.

При проведении экспертизы в адрес эксперта будут предоставлены материалы гражданского дела, в связи с чем эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет достаточно ли ему предоставленных материалов для выводов на поставленные вопросы, при необходимости эксперт не лишен возможности обратиться в суд для запроса дополнительных документов.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено до окончания экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ вопрос о целесообразности приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, разрешение указанного вопроса возможно как по заявлению сторон, так и по инициативе суда. Суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов по экспертизам, оснований для признания вывода суда неверным у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года