Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-2152/2019 М-2152/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Дело № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Шелуханова И.К.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору – 33 155 руб., неустойки – 33 155 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор-оферта возмездного оказания услуг по обучению по программе «профессия соматиполог», по которому ФИО1 оплатил 33 155 руб., услуга не оказана, денежные средства не возвращены. Во исполнение указанного договора ответчик принял на себя обязательства по проведению обучения в форме онлайн-трансляции через интернет-ресурс. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец подал претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – адвокату Шелуханову И.К.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – Шелуханов И.К., выступая в защиту законных прав и интересов истца, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых ссылался на то обстоятельство, что истцом во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по обучению по программе «профессия соматиполог» была произведена предварительная оплата в полном объеме. После получения оплаты, ответчиком была направлена ссылка на доступ в личный кабинет платформы Геткурс, где непосредственно проходит обучение. При переходе в личный кабинет истец начал процесс обучения и активное общение с кураторами тематического обучающего курса, которые отвечали на его вопросы. Каких-либо требований о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало. 25.03.2019 года от истца поступила жалоба на качество книги, после чего истцу были принесены извинения и направлены ссылки на исправленный вариант книги. Полагает, что со стороны ответчика услуги оказаны в полном объеме (л.д. 51-53). Считает возможным отказать в удовлетворении иска, либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением требования о досудебной претензии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему:

Между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта возмездного оказания услуг по обучению по программе «профессия соматиполог». Во исполнение указанного договора ответчик принял на себя обязательства по проведению обучения в форме онлайн-трансляции через интернет-ресурс после оплаты заказчиком 100% предоплаты стоимости обучения в размере. Стоимость услуг по Договору составляет 33 155 рублей. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 05.11.2018 года оплатил 33 155 руб. (л.д. 12), что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 от 25.12.2018 г.

Таким образом, начиная с 06.11.2018 года ответчик обязан был предоставить услуги во исполнение указанного выше договора.

В связи с тем, что услуга оказана не была, 29.05.2019 г. Ответчику направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, содержащее требование возврата денежных средств в полном объеме (л.д. 15-16).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены копии документов (сканы переписки с электронной почты), свидетельствующих о наличии переписки некоторых людей, среди которых фигурирует Руслан ФИО1. Соотнести представленные ответчиком копии документов к предмету спора в рамках рассматриваемого иска не представляется возможным.

Представленные документы однозначно нельзя соотнести к договору, заключенному между истцом и ответчиком при изложенных выше обстоятельствах, кроме того, копии документов, на которые ссылается ответчик, не соответствуют положениями ст. 67 ГПК РФ и не могут быть приняты судом как доказательство исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Доводы о несоблюдении со стороны истца досудебного претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными истцом документами: копией претензии, описью корреспонденции, квитанцией об оплате почтовых услуг по отправке претензии (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Расчет неустойки в период с 29.05.2019 – 02.09.2019 (97 дней): 33 155,00 * 97 * 3% = 96 481,05 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Стоимость оказанной услуги составляет 33 155 рублей. Размер неустойки составляет 33 155 рублей, по расчету истца не выходит за пределы законных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что от ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки, либо размера штрафа не поступило, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 33 655 руб. = 66310 + 1000 * 50%.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ из средств ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2189.30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИП ФИО2 в пользу ФИО1 33 155 – денежные средства, уплаченные по договору, 33 155 руб. – неустойка; 33 655 руб. – штраф; 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать из средств ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 2189.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года