Апелляционное постановление № 22-1056/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1056/2018

Судья: Котельникова Т.А. Дело № 22 – 1056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Голохваст Г.А.

Защитника – адвокатов Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 188 от 27 февраля 2018 года, Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 214 от 27 февраля 2018 года,

При секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя Федоренко О.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, ...; ранее судимый:

1) 26 марта 2013 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 24 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 20 марта 2014 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; 27 октября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

3) 7 ноября 2016 года приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 14 июня 217 года условное осуждение отменено – направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ...; ранее судимый:

1) 28 апреля 2012 года приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 3 сентября 2012 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 11 февраля 2013 года приговором Мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 8 июля 2013 года приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 23 августа 2013 года приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11 ноября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 3) один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом; 4) трудоустроиться.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, по доводам апелляционного представления не возражавшего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей позицию осужденного ФИО1 и также просившей приговор изменить и смягчить наказание, выступление адвоката Майкова Г.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор в отношении ФИО2 изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по доводам, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 1 800 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено осужденными ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоренко О.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел, что ФИО2, ФИО1 не работают. Факт не осуществления трудовой деятельности не отнесен законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. Труд является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах, указание суда при назначении наказания о том, что ФИО2, ФИО1 нигде не работают, подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, полагает к назначенному ему наказанию возможно применить условное осуждение. Также просит применить к нему амнистию 2017 года. В связи с изложенным, просит снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 по их ходатайствам постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они добровольно поддержали в судебном заседании в присутствии защитников и после консультации с ними, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1, ФИО2 установлена материалами уголовного дела.

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, суд их действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность виновных, учел смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание также у обоих осужденных – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Режим отбывания наказания ФИО1 назначен по правилам ст. 58 УК РФ. ФИО1 не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с определенным испытательным сроком.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

По смыслу закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также доказательств, положительно характеризующих личность, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Статья 15 ч. 6 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица.

Вместе с тем, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества и без реального исполнения наказания, не усматривает оснований в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и в отношении ФИО2

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный признак преступления ФИО1 не вменялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личности ФИО2 и ФИО1 учел, что они не работают.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении наказания о том, что ФИО2 и ФИО1 не работают, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания обоим осужденным, так как отягчающим наказание обстоятельством тот факт, что осужденные ФИО1 и ФИО2 не работали, не признавался, а указание об этом в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает только как характеризующую их личности информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 не работают, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...