Решение № 2-3018/2025 2-3018/2025~М-1215/2025 М-1215/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3018/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001680-19

Дело № 2-3018/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору <***> от 28 декабря 2015 года, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») по состоянию на 17 сентября 2016 года включительно в размере 55 647 рублей 23 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта №№. Впоследствии, 28 декабря 2015 года, в связи с финансовыми затруднениями, ФИО1 были предложены льготные условия погашения задолженности путем заключения кредитного договора №0197682941, получено согласие должника на заключение соответствующего договора. В то же время, принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 30 сентября 2019 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78, 87), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц АО «Т Банк», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 93, 95), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 92), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0011069242. 28 декабря 2015 года в связи с длительным неисполнением обязательств был выставлен заключительный счет и заключен договор реструктуризации задолженности №0197682941, в соответствии с условиями которого зафиксирована сумма задолженности в размере 62 888 рублей 90 копеек, с минимальным ежемесячным платежом в размере 1 800 рублей, с выплатой 12% годовых (л.д.9).

Пунктом 3 договора реструктуризации предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 50 рублей.

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

ФИО2, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 55 647 рублей 23 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, что подтверждается дополнительным соглашением №62 от 30 сентября 2019 года к Генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 30 сентября 2019 года (л.д. 23-33).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, 02 ноября 2016 года АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный 25 ноября 2016 года судебный приказ, был отменен мировым судьей 24 декабря 2021 года, в связи с поступлением соответствующего заявления от должника (л.д. 65).

Как следует из представленных суду справке о размере задолженности (л.д.8) и выписки по договору (л.д.13-15), задолженность ответчика по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 55 647 рублей 23 копейки.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в общей сумме 55 647 рублей 23 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 759 от 26 сентября 2016 года и платежным поручением №8431 от 13 февраля 2025 (л.д. 4,5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Закояну Мяснику Дарчоевичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, задолженность по договору о реструктуризации задолженности №0197682941 от 14 января 2016 года, заключенному с акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 55 647 рублей 23 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова