Постановление № 1-433/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-433/2021г.Пенза 22 июля 2021 г. Октябрьский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего - судьи Старинского А.Ю., при секретаре Васякине В.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Трошиной Е.Н., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, защитников – адвоката Петровской Е.А., представившей удостоверение № 555 и ордер № 2451 от 22 июля 2021 г.; адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 001430 от 21 июля 2021 г.; адвоката Миронова И.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 3351 от 22 июля 2021 г.; адвоката Каршаевой Н.В., представившей удостоверение № 410 и ордер № 297 от 22 июля 2021 г.; адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер № 28 от 22 июля 2021 г.; и адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 001294 от 22 июля 2021 г., следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с высшим образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, являющейся студенткой 1 курса ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, со средним специальным образованием, не замужней, работающей продавцом-кассиром в ООО «Альфа-М», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ФИО1 и ФИО5 органом предварительного расследования обвиняются в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также средств связи, совершенных группой лиц по предварительному сговору; ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 органом предварительного расследования обвиняются в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также средств связи, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в ходатайстве следователя. Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО14 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании следователь ФИО7 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признают, в содеянном раскаиваются, причиненный преступлением вред возмещен путем перечисления благотворительной помощи детскому дому. Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ходатайством следователя согласны, факт совершения инкриминируемого преступления подтвердили, вину признали полностью, пояснили, что в содеянном раскаиваются, причинённый преступлением вред ими возмещен путем перечисления пожертвований в ГБУ ПО «Спасский детский дом». Просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитники Петровская Е.А., Клюев В.Г., Миронов И.А., Каршаева Н.В., Далецкий С.Н. и Демина Н.Н. указанное ходатайство также поддержали, просили прекратить уголовное дело и назначить обвиняемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Трошина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, указав, что в представленных материалах отсутствует фактические основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Так, органом предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Объектом преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, является установленный порядок проведения азартных игр и затрагивает интересы государства, осуществляющего регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, устанавливающего ограничения осуществления данной деятельности. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, является формальным. По уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, органом предварительного следствия не принималось процессуального решения о признании кого-либо в качестве потерпевшего. По смыслу закона при решении вопроса о прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Изучением личностей обвиняемых установлено, что ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО2 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО3 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Альфа-М» - положительно. ФИО4 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. ФИО5 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту регистрации администрацией Пичилейского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации - удовлетворительно. ФИО6 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы у ИП «ФИО22» - положительно, имеет малолетнего ребенка. В ходе судебного заседания также установлено, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласны с инкриминируемым им деянием и в подтверждение своих доводов о заглаживании вреда представили благодарственные письма за оказанную ими благотворительную помощь для воспитанников ГБУ ПО «Спасский детский дом», а также пояснили, что каждая из них перечислила в указанный детский дом по 10000 рублей. Между тем, указанные действия по перечислению денежных средств в ГБУ ПО «Спасский детский дом» не могут быть расценены судом, как заглаживание причиненного вреда, поскольку обвиняемым не инкриминируется причинение указанному учреждению имущественного ущерба, данный детский дом не является потерпевшей стороной по делу, и не может быть наделен полномочиями по представлению интересов государства в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с чем не вправе давать оценку о степени заглаживании обвиняемыми вреда. Также не могут быть расценены как заглаживание вреда действия обвиняемой ФИО1, выразившиеся в добровольной выдаче 50000 рублей, полученных в результате инкриминируемого деяния, поскольку эти действия были совершенны в рамках следственных мероприятий. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств в детский дом не позволяет суду признать наличие в действиях обвиняемых предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемых законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности. Учитывая вышеизложенное, доводы органа предварительного следствия и стороны защиты о заглаживании обвиняемыми вреда, суд находит несостоятельными, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заглаживание причиненного преступлением вреда является обязательным условием при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ. Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 29, 256 и 446.2 УПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, - отказать. Возвратить указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела в следственный отдел по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области. Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Секретарь: Суд:Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Старинский А.Ю. (судья) (подробнее) |
