Решение № 12-525/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-525/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Б.А.М., при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.М. на постановление заместителя командира взвода <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и решение начальника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе Б.А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ жалоба Б.А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Б.А.М. обжалует их в судебном порядке. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выражает несогласие с наказанием, полагает, что в его действиях усматривается малозначительность, следовательно должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Из представленных материалов следует, что -ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Б.А.М., в нарушение п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в вне зоны пешеходного перехода.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением начальника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, на доводы заявителя дан исчерпывающий ответ.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт совершения административного правонарушения, сообщил, что при вынесении постановления был согласен и не оспаривал его. Позже пришел к выводу, что наказание сурово, полагает, что должностное лицо должно было назначить ему предупреждение.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением должностного лица, рапортом сотрудника полиции, собственными пояснения заявителя Б.А.М. в судебном заседании.

Квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ дана верная.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Обжалуемые акты вынесены должностными лицами в пределах их компетенции, по форме и содержанию соответствуют требования законности и обоснованности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.08 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Б.А.М. и решение начальника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГ по жалобе Б.А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова