Определение № 12-29/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 07 марта 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы жалобы ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 20.02.2017 г. № 480166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 г. в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 20.02.2017 г. № 480166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Суд, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 ст.14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ст.14.5 ч.4 КоАП РФ послужили выводы об использовании при реализации продукции контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям законодательства РФ.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности именно как субъект предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности, поскольку выполнение юридическим лицом требований законодательства по вопросам контрольно-кассовой техники не может расцениваться иначе, как предпринимательская или иная экономическая деятельность этого лица.

Нахождение приведенной выше статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Таким образом, вмененное ЗАО «Торговый дом «Перекресток» правонарушение, предусмотренное ст.14.5 ч.4 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, указанная жалоба ЗАО «Торговый дом «Перекресток» неподведомственна Тихвинскому городскому суду Ленинградской области, подлежит возврату заявителю и рассмотрению арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 20.02.2017 г. № 480166 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: