Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-449/2025

66RS0021-01-2025-000565-53

Дело №2-449/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 22 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 29.01.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и Хендэ, государственный регистрационный номер №, застрахованным в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №8298/25Е от 15.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер № составляет 370 461 рубль, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору №353юн в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 370 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, истец и её представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68,69), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении (л.д. 54).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не предоставил, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отъезде по работе (л.д. 90), протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала ДТП, установлено, что 29.01.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3

В ходе исследования материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер № ФИО2, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2025 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 86 оборот).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.9 вышеуказанных правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно письменных объяснений ФИО3, 20.01.2025 в 10:00 он управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Двигаясь по ул. Прохожей от Онко-центра со скоростью 20 км/ч, он поворачивал на ул. Соболева, съезжал с главной дороги на второстепенную, поворачивал налево. По ул. Соболева в прямом направлении, со второстепенной дороги двигался автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось (л.д. 87 оборот).

Согласно письменных объяснений ФИО2, 20.01.2025 в 10:00 он управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 20-30 км/ч по ул. Соболева в сторону ул. Прохожей, со стороны ул. Тенистой в прямом направлении по второстепенной дороге. При проезде перекрестка с ул. Прохожей автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № при повороте на лево от ул. Прохожей не уступил дорогу, допустил столкновение в переднюю часть его автомобиля возле дома №40 по ул. Прохожей (л.д. 88).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, объяснениями самих участников ДТП, с достоверностью подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № ФИО2, нарушившего п. 13.3 Правил дородного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, передней правой фары, капота. Автомобилю Лада, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения бампера переднего, капота, переднего левого крыла, правого переднего крыла, лобового стекла (л.д. 79).

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 №8298/25Е от 15.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> составляет 370 461 рубль (л.д. 15-25). В ходе экспертного исследования экспертом был проверен объем повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>. Механические повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19 оборот - 20), зафиксированы на фототаблице (л.д. 20 оборот - 24), квалификация эксперта подтверждена дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д.24 оборот). Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, то ремонт целесообразен, а полная (конструктивная) гибель не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Указанное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости.

Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить указанное заключение под сомнение. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно представленному материалу ГИБДД, на момент ДТП 20.01.2025 собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № является ФИО2, он же и управлял им в момент произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности и являющегося непосредственным причинителем вреда, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения ФИО5 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг оценщика представлены квитанции, согласно которым за услуги эвакуатора истцом оплачено 19 000 рублей, за услуги оценщика 20 000 рублей (л.д. 13,14).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на эвакуатор в размере 19 000 рублей. Факт несения расходов на эвакуатор подтвержден кассовым чеком от 12.09.2024, выданным ИП ФИО6 (л.д. 13).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения №8298/25Е в размере 20 000 рублей (л.д. 14), суд исходит из того, что расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу. Расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований.

Размер данных расходов ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает их за основу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2025 года между ФИО1 и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №353юн, которым, помимо прочего, определены предмет договора, права и обязанности сторон, их ответственность, стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно п. 2.2. общая стоимость по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Платеж осуществляется в два этапа, 20 000 рублей при заключении договора и 20 000 рублей при подаче иска в суд. Расходы по государственной пошлине, почтовой корреспонденции, услуги эвакуатора оплачивает заказчик и в цену договора не входит (л.д. 9-12).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств произведения оплаты указанных юридических услуг (квитанции, расписки о получении денежных средств, акт приема выполненных работ).

Таким образом, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб. (л.д. 26-27), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 14), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. (л.д. 13). При этом, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствие доказательств произведения оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370 461 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 690 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 руб. 00 коп., всего взыскать 423 913 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова