Решение № 2-1/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 31.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, согласно которому право требования к ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма уступленного права по указанному договору составила 582115,58 руб. В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства не исполнялись.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 582 115,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 266060,31 руб., задолженность по процентам- 307 805,27 руб., задолженность по иным платежам – 8250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021,16 руб. (л.д.3-4).

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.59).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что30.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Вирабяном ФИО2 №13291480, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % (л.д.8,9).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-20).

Ответчик нарушил свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, согласно которому право требования к ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.21-23).

Сумма уступленного права по указанному договору составила 582115,58 руб. (л.д.30).

В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличие задолженности ФИО1 не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления Банком (впоследствии ООО «Филберт») исковых требований о взыскании суммы долга с заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1

Расчет задолженности истца по состоянию на дату вынесения решения суда предусматривает, что задолженность по кредитному договору составляет 582 115,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 266060,31 руб., задолженность по процентам- 307 805,27 руб., задолженность по иным платежам – 8250 руб. (л.д.6-7).

Суд принимает во внимание указанный расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 руб. 16 коп., исходя из суммы поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения суда (оплачено истцом согласно платежному поручению №44599 от 14.10.2019 – л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №13291480 от 30.06.2014 в размере 582 115,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 266 060,31 руб., задолженность по процентам- 307 805,27 руб., задолженность по иным платежам – 8250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021,16 руб. а всего 591 136 (пятьсот девяносто одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

1версия для печати