Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-2597/2025;)~М-2391/2025 2-2597/2025 М-2391/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 73RS0013-01-2025-004831-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 АлексА.у о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), ФИО2, в обоснование требований указав следующее.

(ДАТА) в 12-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №*, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2 Гражданская ответственность, собственника Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный САО «Ресо-Гарантия»). Гражданская ответственность, собственника Кia Soul, государственный регистрационный номер №*, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). В связи, с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести ремонт автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный номер №*. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С данной суммой ФИО1 не согласилась. (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию и (ДАТА) направило ответ с отказом в удовлетворении претензии. Решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, осуществлено не было в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований. Требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, выплаченной суммой. Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и лимитом страховой компании без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 918 700-400 000=518 700 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 518 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке искового материала, по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., (л.д.10-11 Том 1)

Согласно уточненного иска, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 536800 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате нотариальных услуг – 2700 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., штраф в размере 200 000 руб. (том 3 л.д.117).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО "РЕСО - Гарантия".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержала, дополнила, что финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что страховая компания предоставила сведения о том, что отсутствует заключенный договор на проведение ремонта транспортных средств в пределах 50 км от места жительства истца, но это не соответствует действительности, поскольку на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в списке СТО имеется СТО на <адрес>. Штраф исчислен в размере 50% от неосуществленного страхового возмещения в размере 400000 руб. (ДАТА) истец подала заявление в страховую компанию установленной формы, а (ДАТА) она написала заявление в страховую компанию о выдаче ей направления на ремонт автомобиля. (ДАТА) страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не направляло в адрес истца предложение об оплате ремонта на сумму свыше 400000 руб. Если бы от ответчика поступило такое предложение, то истец бы рассмотрела этот вариант. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., в нем не указано, что в эту сумму входят расходы по оплате услуг эвакуатора, поэтому она считает, что это выплата только суммы ущерба, причиненного автомобилю. Также нет оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность применения данной правовой нормы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», но оставляет это на усмотрение суда. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в дорожно-транспортное происшествии не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают не подлежащими удовлетворению. (ДАТА) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения - выплата на расчетный счет, в связи с чем собственноручно вписала в заявление полные банковские реквизиты ПАО «Сбербанк». В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика в <адрес> (ДАТА) страховщиком было получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства, а также требование организовать восстановительный ремонт на СТОА. (ДАТА) ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам которой составлен Акт. По результатам осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г/н №* без учета износа составляет 598 400 руб., с учетом износа - 402 700 руб. В установленный законом срок, а именно, (ДАТА) ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*. (ДАТА) ответчиком была получена претензия, в которой истица выражала несогласие с размером произведенной выплаты и требовала возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом ни в заявлении, ни в претензии истица не уведомила страховщика о готовности произвести доплату страхового возмещения на СТОА, учитывая, что размер ущерба превышает лимит по ОСАГО. В ответ на претензию (ДАТА) заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, а также о невозможности организовать ремонт ТС, т.к. истица не давала согласия на доплату страхового возмещения на СТОА. Истица, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. (ДАТА) решением №№* финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. ФИО1, оспаривая решение, как страховой компании, так и финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд, в обоснование требований указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 518 700 руб. Страховое возмещение, выплаченное в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, прекращает обязательство страховщика в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ. Документы, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены. Считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. В случае, если суд установит нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства, полагает, что размер убытков, возникших в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля должен быть определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (918 700 руб. - 598 400 руб.). Также считает, что правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., просит отказать в полном объеме, т.к. экспертное заключение №*Д от (ДАТА), на которое ссылается истец, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., а также услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., также считает не подлежащими удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер заявленных требований (Том 1 л.д.87-92).

Из дополнений к возражениям следует, что исковые требования не признают, в случае если суд установит нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства, полагает, что размер убытков, возникших в результате неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля должен быть определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике (936 800 руб. – 730 900 руб.), а разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика, истец имеет право взыскать с виновника ДТП (730 900 руб. – 400 000 руб.). Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 3 л.д.97-98).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО – Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12-40 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №*, принадлежащем ему же, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер №*, принадлежащем и под управлением ФИО4, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Постановлением от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (том 1 л.д.117).

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал и в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №*, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №*.

(ДАТА) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, указав способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет (том 1 л.д.114-116).

Осмотр проведен (ДАТА), составлен акт осмотра ( Том 1 л.д.94-95).

(ДАТА) ответчиком было получено заявление истца об организации дополнительного осмотра транспортного средства и требование организовать восстановительный ремонт на СТОА (том 1 л.д.101,102).

(ДАТА) ответчиком был организован дополнительный осмотр ТС с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам которой составлен Акт (Том 1 л.д.96-97).

В соответствии с Экспертным заключением №* от (ДАТА), составленным ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г/н №* без учета износа составляет 598 400 руб., с учетом износа - 402 700 руб.

Не смотря на то, что от истца до проведения дополнительного осмотра и до проведения экспертизы ответчиком поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении (ДАТА) ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №* (л.д.123 Том 1).

(ДАТА) ответчиком была получена претензия, в которой истица выражала несогласие с размером произведенной выплаты и требовала выдать направление на ремонт на СТОА <адрес>, либо возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Том 1 л.д.124).

(ДАТА) заявителю было направлен ответ на претензию, уведомляющий об отсутствии правовых оснований для возмещении убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика, а также о невозможности организовать ремонт ТС, т.к. истица не давала согласия на доплату страхового возмещения на СТОА (л.д.113 Том 1).

Доказательств направления истцу направлений на ремонт на СТОА для ремонта ТС, а также при отсутствии СТОА по месту жительства истца, уведомления о возможности ремонта ТС на СТОА за пределами 50 км. от места жительства истца суду не представлено.

Не согласившись с разрешением досудебной претензии, ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в которой просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт либо произвести денежную выплату, а также сопутствующие расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от (ДАТА) в удовлетворении требований было отказано. При этом из содержания решения усматривается, что финансовый уполномоченный установил, что согласно списку СТОА, у финансовой организации на территории <адрес>, а также места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по договорам ОСАГО со СТОА, находящимся в пределах 50 км от места жительства заявителя, А также от места ДТП, что противоречит приставленному в дело списка СТОА, размещенный на сайте ответчика.

С учетом указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация исполнила свои обязательства перед потребителем в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требование истца суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от (ДАТА), согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что у финансовой организации в пределах 50 километров от места жительства заявителя имеется заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «М88», которая отвечает требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства заявителя.

Сведений о том, что ООО «М88» отказалось от проведения ремонта транспортного средства, либо истец отказался производить доплату за ремонт, ответчиком не представлено.

Тогда как еще до принятия решения об осуществлении страховой выплаты, до проведения повторного осмотра автомобиля и проведения экспертизы ответчиком было получено требование об организации и оплате ремонта автомобиля.

Кроме того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 19-КГ22-6-К5).

Из материалов дела следует, что истцу направление на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания как в городе Димитровграде, так и за его пределами не выдавалось, не предлагалось. Вопрос о возможности ремонта транспортного средства истца на станциях технического обслуживания в иных городах не разрешался. Истцу ремонт на других станциях технического обслуживания вне пределов <адрес> не предлагался, не согласовывался.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия, наставившей про организации и проведении восстановительного ремонта изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №* ((ДАТА) год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от (ДАТА), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевшая, как слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, в кратчайший срок после подачи первоначального заявления – (ДАТА) уже (ДАТА) обратилась с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля, еще до того как было принято решение о выплате страхового возмещения, а приоритетной формой возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшая требовала натуральную форму возмещения. Как в заявлении от (ДАТА), так и в досудебной претензии, заявитель последовательно требовала исполнить обязательства страховщика в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии составляет 598400 руб., с учетом износа – 402700 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в общей сумме 400000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*Д от (ДАТА) в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в соответствии с методическим рекомендациями Минюста РФ составляет 599400 руб. (т.1 л.д.22-24).

Размер восстановительного ремонта не опровергнут страховой организацией.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 в связи с возникшими у него сомнениями относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» №* стоимость восстановительного ремонта ТС на день ДТП (ДАТА) в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 491400 руб., без учета износа составляет 730 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертного исследования составила 936 800 руб., конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определялась. (л.д.17-87 Том 3).

Стороны результаты экспертного заключения не оспорили.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд полагает необходимым принять для определения стоимости убытков выводы судебной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Принимая во внимание, что судебным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 936800 руб., суд находит обоснованным доводы стороны истца о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 536800 руб. в качестве убытков (936800-400000). В этой части иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал в качестве соответчика ФИО2, однако с учетом сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от (ДАТА) №* "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, само страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено, а потому оснований для взыскания штрафа суд не находит, в указанной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 20000 руб., что подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д.52).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом понесены расходы по направлению искового материала в размере 444 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., указанные суммы в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта –оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 15000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей по Методике Минюста являлись необходимыми, соответственно имеются основания для взыскания указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 69000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18736 руб. (3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда + 15 736 руб. за разрешение требований имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 АлексА.у о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) убытки 536 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 444 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб., всего взыскать 584944 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля).

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, взыскании штрафа, а также в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 69000 руб. (шестьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета 18736 руб. (восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, которое будет принято – 27.01.2026.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.