Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-3277/2018 М-3277/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договоров аренды лесных участков и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №а-024-26, №а-024-27, №а-024-28, №а-024-31, №а-024-33, №а-24-35, №а-024-36, №а-024-39, и взыскании арендной платы, пени.

Требования мотивированы тем, что между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту Министерство, Истец) и ФИО3 заключены вышеуказанные договоры аренды лесных участков. Вместе с этим, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам, зарегистрированные в установленном законом порядке. На основании статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесного участка арендаторы вносят арендную плату. Размер арендой платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 договора, которым предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца. Разделом 4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Однако, обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность по арендной плате образовалась по договорам аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-024-26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №а-024-36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10-02а-024-39 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договоров аренды, которое осталось без ответа, что послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился, за подписью заместителя министра ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что в адрес ответчика, указанный истцом, судом неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. При нахождении судебных извещений в Отделении Почтовой связи сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что также не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ. С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что не противоречит положениям ст. 117 ГПК РФ. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию. Правом, предусмотренным положениями ст. 53 ГПК РФ ответчик не воспользовался, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесного участка арендаторы вносят арендную плату.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды лесного участка №а-024-26, №а-024-27, №а-024-28, №а-024-31, №а-024-33, №а-24-35, №а-024-36, №а-024-39, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (6 соглашений), заключены соглашения к вышеуказанным договорам аренды лесных участков об уступке прав и обязанностей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, и соответственно к ФИО1 перешли все права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Разделом 2 договоров определены размер арендной платы и условия внесения арендной платы, в соответствии с которыми арендная плата производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Разделом 4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрально Банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не выполнялась.

Согласно расчету, предоставленному истцом, поскольку ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договорам, то образовалась задолженность, которая составила, с учетом пени, 2 984,77 рублей, 2 200,38 рублей, 2 413,64 рубля, 2 619,82 рубля, 3 134,48 рублей, 2 620 рублей, 2 945,35 рублей, 2 876,87 рублей, соответственно.

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности и расторжении договоров аренды, которые остались без внимания.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно предоставленному расчету суммы, подлежащей взысканию по договорам аренды лесного участка, усматривается, что арендная плата ответчиком не внесена более 3-х раз, а задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в том числе доказательства подтверждения оплаты аренды, либо погашения задолженности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения, ответчиком не устранены; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено, наличие каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренного договором, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края является правопреемником департаментом лесного хозяйства Краснодарского края. Права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка, в связи с реорганизацией в полном объеме перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 19.10.2012 года № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края».

Таким образом, исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края о расторжении договоров аренды лесных участков, и взыскании арендной платы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №а-024-26, №а-024-27, №а-024-28, №а-024-31, №а-024-33, №а-24-35, №а-024-36, №а-024-39.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края задолженность по арендной плате и пени, по договорам аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ: №а-024-26 в размере 2 984,77 рублей, №а-024-27 в размере 2 200,38 рублей, №а-024-28 в размере 2 413,64 рублей, №а-024-31 в размере 2 619,82 рублей, №а-024-33 в размере 3 134,48 рублей, №а-24-35 в размере 2 620 рублей, №а-024-36 в размере 2 945,35 рублей, №а-024-39 в размере 2 876,87 рублей, а всего: 21 795 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ