Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-512/2019

Дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Феникс» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в сумме 196 505,13 рублей, из которых: основной долг - 137 108,82 рубля, проценты на непросроченный основной долг - 59 396,31 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 139 600,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату заемных денежных средств. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 781 272,12 рубля за период с 29 сентября 2014 года по 26 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема -передачи прав требования.

26 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 21 декабря 2017 года.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 196 505,13 рублей и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец - ООО «Феникс», не направил своего представителя в судебное заседание. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, заявила требование о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом оповещенного о дне слушания дела.

Выслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и И.В. заключен кредитный договор № на сумму 139 600,00 рублей под 29,9% в месяц на 36 месяцев. Согласно графика платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж состоит из определенной суммы кредита и процентов, а всего: 5 921,91 рубль начиная с 13 июля 2013 года по 13 июня 2016 года.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, клиент, в данном случае ответчик И.В., обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также клиент подтверждает в заявлении о выдаче кредита что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 21 декабря 2017 года.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении долга в размере 196 505,13 рублей в течение 30 дней, однако данное требование не содержит даты его написания. Материалы дела не содержат сведений о направлении данного требования ответчику, сам ответчик факт получения данного требования не подтверждает.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, погашение основного долга, процентов и штрафов было произведено истцом в период с 15 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года, более платежи не производились. Данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету № на момент заключения договора об уступке прав требования 21 декабря 2017 года.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита зачастую меняется кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По условиям заключенного между банком и держателем карты кредитного договора имеется условия кредитования по внесению основной суммы и остальных платежей в одну дату, в связи с чем начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Срок исковой давности может прерываться (ст. 203 ГК РФ) и приостанавливаться (ст. 202 ГК РФ).

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 28 января 2019 года, отменен судебный приказ № от 18 января 2019 года, в связи с чем период нахождения дела в мировом суде исключается из срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что по данному делу по мнению суда срок исковой давности начинает течь с 29 октября 2014 года по 28 декабря 2017 года, обращение в мировой суд последовало после истечения срока исковой давности, а также тот факт, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик признавал заявленные требования, суд считает, что требования ООО «Феникс» к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

С момента окончания срока возврата кредита - 13 июня 2016 года по день подачи искового заявления в суд - 16 сентября 2019 года, за вычетом срока нахождения дела в производстве мирового судьи 10 дней, срок составляет 3 года 2 месяца 23 дня, то есть и с момента окончания кредитного договора срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Ответчиком И.В. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в том числе на пропуск срока исковой давности, которые получены истцом 01 ноября 2019 года. Возражений по поводу пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в сумме 196 505,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 130,11 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>