Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1840/2018

2-1840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу ...., площадью 9374 кв.м., на основании договора аренды. ФИО2 в конце 2015 года попросила устно ФИО1 оплатить арендную плату по договору аренды земельного участка. ФИО1 оплатила арендную плату, совершала платежи. Истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, ответчик попросила истца оплатить арендную плату за землю за нее, пообещав в последующем компенсировать истцу все затраты. В последующем ответчик всячески уклонялась от возвращения денежных средств, а в итоге, вообще отказалась их возвращать. Указанное требование не основано на простой письменной форме сделки, так как какие- либо отношения письменного характера между истцом и ответчиком отсутствуют. Поскольку ответчик получила экономическую выгоду в виде оплаты арендных платежей за счет денежных средств истца, которые последняя вносила вместо ответчика. Следовательно, ответчик неосновательно приобрела имущество за счет истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 428 041,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика Метла А.А. возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указывая, что платежи от физических лиц кредитными учреждениями принимаются лично, либо по доверенности, принятие денежных средств от третьих лиц не допускается. Истцом не представлены доказательства взаимных отношений между сторонами, истец и ответчик ни в каких отношениях не состоят.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу ...., кадастровый №.

Согласно приложению № к договору, размер арендной платы в год составляет 417 450 руб., в месяц 34 787,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена арендная плата в год 189 750 руб., в месяц 15 812,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что ФИО2 в конце 2015 года попросила ее устно оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка. ФИО1 оплачивала арендные платежи по вышеуказанному договору своими денежными средствами в АО «Сбербанк», Алтайское отделение № 8644. Всего внесено платежей на общую сумму 428 041,13 руб. Истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, ответчик попросила истца оплатить арендную плату за землю за нее, пообещав в последующем компенсировать истцу все затраты. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истцом представлены в дело оригиналы квитанций о погашении арендной платы через Алтайское отделение №8644. В квитанциях отражены сведения о плательщике по договору аренды.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона применяются в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества, в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в сентябре 2015 года между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 для целей снижения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ занимается оформлением документов, поиском специалистов-оценщиков, экспертов, юристов, дает им поручения и задания, за свой счет производит оплату услуг, с согласованием последующей компенсации внесенных сумм ФИО2

Как следует из пояснений истца, в письменной форме договор заключен не был, поскольку стороны состояли в дружеских отношениях.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 действиями ФИО1 получила экономическую выгоду, в виде снижения арендной платы на землю, данное обстоятельство подтверждает факт заключение между ФИО1 и ФИО2 договор оказания услуг. ФИО1 в интересах ФИО2 произведена оплата услуг по снижению арендной платы в досудебном порядке и пересмотру в судебном порядке арендной платы земельного участка по адресу: .... кадастровый №.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.01.2018 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 175 руб. 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 00 копеек.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что стороны на период с 2015 года состояли в дружеских отношения, между ними имелись соглашения, в том числе связанные с целями снижения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением документов, по оплате соответствующих услуг, с согласованием последующей компенсации внесенных ФИО1 сумм ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения настоящего спора допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 указала, что занималась межеванием земельного участка для ФИО2 Оформлением документов по межеванию занималась ФИО1, она же оплачивала арендные платежи за землю по паспорту ФИО2 Оплата производилась в отделении АО «Сбербанк» по .... в этом банке принимала платежи по ксерокопии паспорта.

Свидетель ФИО12 также показала, что ФИО1 вносила в банк денежные средства по оплате аренды за земельный участок за ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 оплачивала арендные платежи за ФИО2, вносила свои личные денежные средства в Сбербанке по копии паспорта. ФИО2 просила ФИО1 оплачивать платежи, обещала компенсировать расходы.

Анализ представленных в дело доказательств также свидетельствует о том, что между сторонами имелось соглашение, ФИО1 по поручению ФИО2 вносила арендные платежи за ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала о наличии у нее соответствующих обязательств.

Из закона, иных правовых актов, условий договора аренды, его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

О том, что денежные средства от ФИО1 принимались в кредитном учреждении, также следует из показаний допрошенных свидетелей, подвергать сомнению их показания у суда не имеется.

Указание в квитанции фамилии ответчика, в данном случае не исключает внесение платежей по договору аренды истцом. Сведения о платежных реквизитах истцу стали известны от ответчика в силу сложившихся между ними правоотношений.

Нахождение оригинальных квитанций о платежах у истца также подтверждает внесение ею по этим квитанциям денежных средств по договору аренды земельного участка. При этом доводы ответчика о том, что квитанции, представленные в суд истцом, ответчиком были утрачены, являются неубедительными.

Кроме того, как следует из материалов архивного дела №, ФИО1 ранее также обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 704,50 руб., так как оплачивала арендные платежи за ответчика в период с июня 2016 года по май 2017 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком перед истцом суммы.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие ст.1102 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 428 041,13 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2 326 руб., оплаченные при подаче иска.

Поскольку уточненный иск принят без оплаты госпошлины на основании ст. 333.20 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственную пошлину в размере 5 154,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 428 041 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 326 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме 5 154 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина