Решение № 2-3373/2025 2-3373/2025~М-2123/2025 М-2123/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-3373/2025

Дело № 2-3373/2025

УИД 42RS0009-01-2025-005040-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ПАО «Банк-МТС» и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей, путем перечисления на счет Ответчика ###, открытый в ПАО «МТС-Банк», ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял.

По состоянию на 07.03.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 87096,62 рублей, из которых 69 996,57 рублей - основной долг, 17 100,05 рублей - проценты за пользование кредитом.

07.03.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований ###, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ### в отношении ФИО1 передано ООО ПКО «Маяк Коллект».

Истец ООО ПКО «Маяк Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 28.12.2022 по 07.03.2024 в размере 87096,62 рублей, из которых 69 996,57 рублей – основной долг, 17 100,05 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, **.**.**** ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ### в ПАО «МТС-Банк», справкой ПАО «МТС-Банк» о заключении договора ### от **.**.****.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако задолженность ответчиком не погашена.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, по состоянию на 07.03.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 28.12.2022 по 07.03.2024 в размере 87 096 рублей 62 копеек, из которой: 69 996 рублей 57 копеек - сумма основного долга; 17100 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

07.03.2024 ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований ###, в соответствии с которым право требования по кредитному договору ### в отношении ФИО1 передано ООО ПКО «Маяк Коллект».

Приложением № 1 к договору уступки прав требований № ### от 07.03.2024 установлен реестр передаваемых прав, за ### в реестре значится кредитный договор ### в отношении ФИО1, сумма уступленных прав требования составляет 87 096 рублей 62 копеек.

Таким образом, суд находит ООО ПКО «Маяк Коллект» надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 91 096 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ПКО «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт ###) в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с 28.12.2022 по 07.03.2024 в размере 87 096 рублей 62 копеек, из которой: 69 996 рублей 57 копеек - сумма основного долга; 17100 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 91 096 рублей 62 копеек (девяносто одна тысяча девяносто шесть рублей шестьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме заочное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья Е.А. Курносенко