Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (заемщик) и ЗАО НГАБ «Ермак» (кредитор) был заключен кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под <данные изъяты>% годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством истца, что подтверждается договором поручительства №№ от <дата>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом солидарно со сторон была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в ходе которого в период <дата> с истца была взыскана задолженность в сумме 91740 рублей, а также наложен арест на квартиру. В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В связи с ведением данного дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, на нотариальные действия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в размере 91740 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рубля.

Истец ФИО2-к. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам места жительства, в том числе по адресу, подтвержденному адресной справкой УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от <дата>, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явилась на почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором поручительства (л.д.7-8), что между ФИО2-к. и ЗАО НГАБ «Ермак» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО НГАБ «Ермак» и ФИО1 Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и Заемщик (п.2.2.), поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата <дата>, процентная ставка -<данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, не было оспорено ответчиками, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> с ФИО1 и ФИО2-к. в пользу ЗАО НГАБ «Ермак» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой ОАО «Жилищный трест №» от <дата> № и исполненными платежными поручениями ОАО «ЖТ №» от <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>., что в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> в пользу взыскателя АО Банк «Ермак» (ранее – ЗАО НГАБ «Ермак») из заработной платы должника ФИО2-к., начисленной за период с <дата> года, в период с <дата> по <дата> произведены удержания в общей сумме 91 740 рублей.

Выпиской о полученных суммах в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата>, перечисленных ФИО2-к. согласно судебному приказу № от <дата>, подтверждается получение АО Банк «Ермак» взыскиваемых денежных средств (л.д.35-37).

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 91740 рублей, что не исключает право истца в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде подтверждается договором и квитанцией от <дата>.

Учитывая обоснованность заявленных имущественных требований истца, исходя из требований справедливости, а также несложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), объема защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика с учетом критерия «разумности», заложенного в смысле ст. 100 ГПК РФ, в размере 12000 рублей.

ФИО2-к. заявлены также к возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ФИО3 в размере 1500 рублей, в подтверждение несения которых в материалах дела имеется копия доверенности от <дата> на представление интересов ФИО2-к. во всех судах системы федеральных судов общей юрисдикции, во всех административных и правоохранительных органах, а также копия квитанции нотариуса ФИО4 от 21.06.2016г. об оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2), характер полномочий, отраженных в доверенности, суд не признает расходы на оплату такой доверенности судебными издержками, понесенными заявителем только в рамках рассмотрения настоящего спора и считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 к денежные средства в размере 91 740 рублей, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рублей, а всего взыскать 106692 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко