Решение № 2А-2681/2021 2А-2681/2021~М-2491/2021 М-2491/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2681/2021

Дело № 2а-2681/2021

73RS0004-01-2021-007072-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное производство мебели «Гарант» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Ульяновской области и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное производство мебели «Гарант» (далее по тексту - ООО «КПМ «Гарант») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области и его отмене.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, выдано предписание от 28.05.2021 № 73/7-683- 21-ОБ/12-3621-И/55-18 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2021 с требованием: издать приказ об увольнении ФИО3 и ознакомить с указанным приказом работника в соответствии со ст. ст. 84.1, 22 ТК РФ; направить работнику ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «КПМ «Гарант» на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 84.1, 66 ТК.

Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3 к работодателю с заявлением о своем увольнении не обращалась, в связи с чем оснований для оформления прекращения трудовых отношений с ФИО3 у административного истца не имелось.

С 08.04.2021 ФИО3 перестала выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, которые были представлены административным истцом инспектору труда.

В рамках проводимой проверки в Управление ПФР по Ульяновской области был направлен запрос, в ответ на который Управлением ПФР подтверждено увольнение ФИО3 08.04.2021 путем подачи страхователем - ООО «КПМ «Гарант» 09.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, содержащие данные об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подписаны усиленной электронной подписью директора ФИО4, однако, вышеуказанные сведения ФИО4 в Управление ПФР по Ульяновской области не передавались, так как электронная подпись директора ФИО4 в указанное время находилась и до настоящего времени находится у ФИО3

Исходя из вышеизложенного, следует, что административный ответчик требует оформить прекращение трудовых отношений административного истца с действующим сотрудником ООО «КПМ «Гарант» ФИО3 в нарушение положений ст. 80 ТК РФ.

Просит предписание старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, выдано предписание от 28.05.2021 № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18 признать незаконным и отменить.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечена старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2

Представитель административного истца - адвокат Вайс Р.И. в судебном заседании административные исковые требования и доводы административного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что предписание является незаконным, поскольку заявления об увольнении от работника ФИО3 на момент поведения проверки не было, в сведениях пенсионного фонда по форме СЗВ-ТД об её увольнении 08.04.2021 отсутствует ссылка на номер приказа, работодателем ФИО3 была уволена за прогулы 14.07.2021, о чем внесена соответствующая корректировка.

Представитель административного истца – директор ООО «КПМ «Гарант» ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), административный ответчик старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия. В возражениях просит в административном иске отказать.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

Установлено, что ФИО3 30.04.2021 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с заявлением, в котором указала, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «КПМ «Гарант», 05.04.2021 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в личном кабинете ПФР факт её увольнения с 08.04.2021 подтверждён, однако до настоящего времени не выплачен расчёт при увольнении, не выданы в соответствии с законодательством документы, завизированное заявление и приказ об увольнении ей на ознакомление не представили. Просила провести проверку по её обращению, принять меры к устранению нарушения её прав, привлечь работодателя к административной ответственности.

05.05.2021 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КПМ «Гарант», расположенного по адресу (фактическое местонахождение): <адрес>. Данным распоряжением установлено, что проверка проводится на основании письменного обращения работника ФИО3

28.05.2021 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области составлен Акт проверки 73/7-683-21-ОБ/12-3618-И/55-18, согласно которому была проведена проверка в отношении ООО «КПМ «Гарант». В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в том числе нарушение ст.ст.84.1,66 ТК, выразившееся в том, что увольнение ФИО3 работодателем документально не оформлено: приказ об увольнении не издавался, справки 2 НДФЛ, 182Н, не формировались, сведения о трудовой деятельности в адрес работника не направлялись.

В ходе проверки из представленных документов установлено, что ввиду перехода на электронные трудовые книжки в 2020 году, бумажная трудовая книжка получена ФИО3 с отметкой о переходе на электронную, в связи с чем сведения о трудовой деятельности могут быть предоставлены из Пенсионного Фонда, путем подачи запроса, работнику лично.

Сведения, запрошенные ФИО3 в ПФР и представленные в Государственную инспекцию труда, содержат информацию об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки указанной информации в Управление ПФР по Ульяновской области Государственной инспекцией труда направлен запрос, в ответ на который Управление ПФР подтвердило увольнение ФИО3 08.04.2021, путем подачи страхователем - ООО «КПМ «Гарант» 09.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, содержащие данные об увольнении ФИО3 08.04.2021. Указанные сведения подписаны усиленной электронной подписью директора ООО «КПМ «Гарант» ФИО4 (сведения о трудовой деятельности ФИО3 по форме СЗВ-ТД за отчетный период – 04 месяц 2021 года имеются в материалах дела).

28.05.2021 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 вынесено Предписание № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18 в адрес ООО «КПМ «Гарант», которым Общество обязано в срок до 11.06.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Требуется выполнить – издать приказ об увольнении ФИО3 и ознакомить с указанным приказом работника в соответствии со ст. 84.1, 22 ТК РФ.

2. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ст.84.1 ТК РФ).

В ходе проведенной проверки установлено, что работнику ФИО3, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности работодателем не направлялись.

Требуется выполнить – направить работнику ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «КПМ «Гарант» на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ст.84.1, 66 ТК РФ).

В соответствии с абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Учитывая изложенное, старшим государственным инспектором труда ФИО1 на момент проведения проверки были установлены обстоятельства нарушения норм трудового законодательства работодателем при оформлении увольнения работника ФИО3, а именно, не был издан приказ об увольнении ФИО3 и она с ним не ознакомлена, при наличии информации об увольнении 08.04.2021, работодателем ей не были направлены заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «КПМ «Гарант» на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КПМ «Гарант» в ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области за отчетный период «июль 2021 года» были представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по Форме СТД-Р, согласно которым, главный бухгалтер ФИО3 уволена 14.07.2021 за прогул, основание ст. 81 п. 6 ТК РФ на основании приказа № № от 14.07.2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем представлены скорректированные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по утвержденной форме, согласно которым работник ФИО3 уволена 14.07.2021, а не 08.04.2021, как указано в оспариваемом предписании от 28.05.2021 № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18, то предписание подлежит отмене. Суд полагает, что в данном случае административный истец не может осуществить действия по исполнению предписания, связанные с оформлением в соответствии с трудовым законодательством увольнения работника от 08.04.2021.

В силу изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению, предписание № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18 от 28.05.2021 старшего государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ООО «КПМ «Гарант» подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное производство мебели «Гарант» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Ульяновской области и его отмене удовлетворить частично.

Отменить предписание № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18 от 28.05.2021 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексное производство мебели «Гарант».

В удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания № 73/7-683-21-ОБ/12-3621-И/55-18 от 28.05.2021 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное производство мебели «Гарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова