Решение № 2-12396/2018 2-677/2019 2-677/2019(2-12396/2018;)~М-14012/2018 М-14012/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-12396/2018

Дело № 2-677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3, к ООО «Эйчпи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эйчпи Инк», о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО4 указывает на то, что 16.09.2018г. истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретен ноутбук HP Omen X 17-ap003ur стоимостью 204999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на устройство составляет 12 месяцев и в настоящий момент не истек.

Приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества – в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: ноутбук сильно нагревается и самопроизвольно выключается.

В связи с этим 20.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно накладной курьерской службы «Гепард», отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца так и остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука HP Omen X 17-ap003ur в размере 204999, убытки в размере 2426 рублей, связанные с оплатой истцом услуг юриста по составлению претензии и отправкой претензии, неустойку в размере 278798 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 20500 рублей, оплаченные за составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы в размере 29520 рублей, связанные с оплатой истцом судебной экспертизы, судебные расходы в размере 486 рублей, оплаченные истцом за отправку судебных уведомлений, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскав в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу общественной организации 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд видит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в ноутбуке недостатка и причин его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в предоставленном на исследование ноутбуке HP Omen Х 17ap-003ur, S/N: №, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: самопроизвольно отключается в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка является аварийное отключение микропроцессорного модуля вследствие недоработки системы охлаждения вычислительного комплекса: недостаточный отвод рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов ноутбука, т.е. дефект производственного характера. Представленное изделие, ноутбук марки HP Omen Х 17ap-003ur, S/N: №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода изготовителя.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы суд находит полными, обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений у суда, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Анализируя доводы представителя истца, результаты проведенной судебной экспертизы, изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, предмет иска – ноутбук является браком завода - изготовителя, в связи с чем его использование в соответствии с целевым назначением является недопустимым. Также экспертизой установлено, что причина возникновения выявленного в товаре недостатка связана с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, т.е. дефект производственного характера. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, возникновение недостатка в изделии привело к утрате потребительских свойств товара. Таким образом, экспертом установлено, что выявленный недостаток является значительным производственным дефектом, существенно влияющим на использование товара по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно представленных в материалах дела доказательств - кассового чека, подтверждающего факт покупки, досудебной претензии ФИО3,, а также накладной курьерской службы №, судом установлено, что товар приобретен истцом 16.09.2018г., а с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в связи с наличием в товаре недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. - до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Кроме того, предмет иска – ноутбук, является браком завода- изготовителя, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 204999 рублей.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, 20.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, отправленной на его юридический адрес, с требованием возврата денежной суммы за товар, возмещения убытков, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца на основании ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом согласно накладной курьерской службы №, претензия получена ответчиком 21.09.2018г.

Согласно п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 17.10.2018г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком на письменную претензию истца таких разъяснений, либо удовлетворение ответчиком требований потребителя в установленные законом десятидневные сроки суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. В уточненных исковых требованиях, истцом представлен расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.10.2018 г. по 13.02.2019 в размере 278798 рублей 64 копейки. Однако принимая во внимание, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер рассчитанной и представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 204000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно доказательств, представленных суду, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, а также с отправкой претензии ответчику в размере 426 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 20500 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ноутбука в размере 29520 рублей, а также связанные с оплатой истцом отправки судебных уведомлений в размере 486 рублей, подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 208212 рублей 50 копеек, из которых 104106 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 104106 рублей 25 копеек – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО3, денежную сумму за ноутбук HP Omen X 17-ap003ur в размере 204 999 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и отправкой претензии ответчику в размере 426 рублей, неустойку в размере 204000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 29 520 рублей, расходы, связанные с отправкой судебных уведомлений в размере 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 106 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 104106 рублей 25 копеек.

Обязать ФИО3, возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» ноутбук HP Omen X 17-ap003ur.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2019 г.

Председательствующий: