Решение № 12-1030/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-1030/2017

Дело №12-1030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан, от 16 августа 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

которым подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1, директор ООО НМХ «Медстандарт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предсумотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что должность специалиста-эксперта не включена в разделы I II III Перечня, коррупционных мотивов в действиях общества не установлено.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи вынесенным законно.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 указанного Закона предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и Приказом руководителя Роспотребнадзора от 30.10.2009 N 670 ранее занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

В связи с вышеизложенным, Общество обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО2 по прежнему месту работы последнего, однако данная информация в установленный законом срок не была направлена. Таким образом, в действиях ФИО1, являющего директором ООО НМХ «Медстандарт» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного решений не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Мировым судьей правильно определена вина общества и обоснованно сделан вывод о том, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы не состоятельны.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.С.Шафикова