Решение № 2-1110/2019 2-1110/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1110/2019

дело № 2-1110/2019


Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Глазов УР Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Корепанове Д.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа). Товар передан ответчику по акту приема – передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами. Стоимость товара по договору определена в размере 387 452 руб. срок оплаты разделен на три этапа. Окончательная оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору оплата произведена в размере 100 000 руб. Таким образом, ответчиком договорные обязательства не исполнены. За просрочку оплаты договором установлена пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки и составляет 387 450,36 руб. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 902,36 руб., из которых 287 452 руб. – сумма задолженности по договору, 387 450,36 руб. – проценты, предусмотренные договором. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлено требование об оплате задолженности в размере 287 452,00 руб., требование ответчиком не получено, почтовый конверт возвращен отправителю. Истцом произведены расходы на досудебное урегулирование спора в размере 172,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежную сумму 674 902,36 руб., судебные издержки в размере 172,50 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, согласно поступившему заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи товара с рассрочкой платежа. Стоимость товара составила 387 452,00 руб. Срок оплаты разделен на три части по 129 150 руб.: до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком во исполнение договора было уплачено 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору составила 287 452,00 руб. За просрочку платы договором установлена пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 дважды извещался в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, а так же по адресу, указанному в договоре купли – продажи: <адрес>, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких- либо иных данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа)

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о регистрации его в качестве Индивидуального предпринимателя.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать покупателю товар шинно – монтажное оборудование, оборудование для балансировки колес, оборудование для автомойки, химчистки автомобилей, оборудование для ремонта лобовых стекол автомобилей, в количестве и ассортименте, согласно Приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар 9 (п.1.1); товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.2).

Согласно п.3.1 Договора цена товара составляет 387 452,00 руб., оплата производится путем передачи денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно п.3.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 129 150 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 129 150 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 129 150 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п.5.1 Договора в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 Договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора о предоставлении товара в рассрочку истец передал ответчику товар, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар принят покупателем от продавца в ассортименте и количестве согласно акту приема-передачи товара. Покупатель ФИО3 согласился, что техническое состояние принятого им товара соответствует условиям договора и установленным техническим требованиям, претензий к передаваемому оборудованию у покупателя нет. Товар поставлен в установленные Договором сроки.

В соответствии со ст. 485 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 489 п.1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно графику платежей покупатель ФИО3 уплатил продавцу в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Более платежи покупателем не вносились, задолженность по договору составляет 287 452 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, в целях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения, удовлетворяющего исковые требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику вручена копия искового заявления с приложенными документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания.

Доказательств того, что ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара в сроки, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Погашение указанной суммы задолженности ответчиком в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, не произведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, получив товар от истца, не произвел его оплату в сроки, установленные договором, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст.309-310,486,488,489 ГК РФ. То есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является недопустимым.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что бремя доказывания факта исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи возложено на ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком принятое на себя обязательство по оплате стоимости товара в установленные сроки не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 452,00 руб., в данной части суд признает расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении товара в рассрочку в размере 287 452,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки должно соответствовать степени нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдать баланс интересов сторон и не противоречить положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за неисполнение условий договора за возврат долга, исчисленного в размере 0,5 % за каждый день от неуплаченных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 387 450,36 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Так, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за один год, исходя из величины в размере 0,5 % в день, в годовом исчислении ответчику надлежит уплатить сумму эквивалентную 182 % годовых (0,5 * 365), что значительно превышает как ключевую ставку Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Установленный договором размер неустойки (182 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и сопоставляя ее с размером основного долга по договору, длительность неисполнения решения суда, суд находит заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, а также то, что истец своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по оплате товара в апреле и июне, и последней оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в мае 2019, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки - до 50 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, произведенные на досудебное урегулирование спора в размере 172,50 руб., оплаченные за отправку требования от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных расходов истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,50 руб. и 55,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90,00 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 172,50 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истец ИП ФИО2 имеет II группу инвалидности.

Таким образом, суд на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 287 452,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 172,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 6574,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019. Судья Н.В.Рубанова