Решение № 2-1642/2025 2-266/2026 2-266/2026(2-1642/2025;)~М-1184/2025 М-1184/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1642/2025

Дело № 2-266/2026

УИД 32RS0033-01-2025-002216-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике судьи Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Кребсу Р.Э., Акционерному обществу страховая компании «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Кребсу Р.Э., Акционерному обществу страховая компании «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> около 7 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Кребсу Р.Э. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль истца отбросило на автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО3 обратился к ответчику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Автомобиль истца был осмотрен, однако, страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не застрахована.

ФИО3 полагает отказ страховой компании необоснованным, причинившим истцу моральный вред.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, составила <...>, стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО4 и Кребса Р.Э. в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере <...>, расходы по оплате заключения эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг – <...>; взыскать с АО СК «Двадцать первый век» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и Кребс Э.Р., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» не направил в судебное заседание своего представителя, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения.

Привлеченное судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований САО «ВСК» не направило в судебное заседание своего представителя, уведомлено надлежаще.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как следует из положений абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО3, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 7 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего Кребсу Р.Э. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобиль истца отбросило на транспортное средство марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

При этом, сведений о передаче автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО6 водителю ФИО4 на законных основаниях не представлено, факт нахождения в нем собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия также не установлен.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством в материалы дела не представлена, ФИО4 не может являться законным владельцем транспортного средства.

В то же время факт передачи собственником транспортного средства ФИО6 другому лицу права управления им не освобождает собственника автомобиля от обязанности по возмещению вреда. Доказательств, что в данном случае источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Кребса Р.Э. в результате противоправных действий других лиц, помимо его воли, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО6

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, составила <...>, стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд, при отсутствии ходатайств от стороны ответчиков о назначении судебной авто-технической экспертизы, в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО1, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу в счет восстановительного ремонта денежных средств в размере <...>

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Кребса Р.Э. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <...>, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, оказанных в досудебном порядке, в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, расходов на оплату эвакуатора в размере <...>.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, связанных с направлением телеграммы об осмотре автомобиля истца, расходов на оплату эвакуатора в размере <...>, поскольку таковые являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании юридических услуг от <дата> ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в размере <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении денежных средств).

В рамках указанного соглашения подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, представитель истца ИП ФИО2 приняла участие в подготовке к судебному разбирательству <дата>, представила доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Так же в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кребса Р.Э. в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Рассматривая требования истца к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истца был осмотрен, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

ФИО3 полагает отказ страховой компании необоснованным, причинившим истцу моральный вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовали правовые основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с чем, основания для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Кребсу Р.Э., Акционерному обществу страховая компании «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кребса Р.Э. (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате заключения эксперта в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Акционерному обществу страховая компании «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кребса Р.Э. в доход муниципального образования город Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.