Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024~М-961/2024 М-961/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1178/2024

Дело № 2-1178/2024 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-002290-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 октября 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Зюзину А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Зюзину А. В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудниками оперативного отдела исправительного учреждения для дачи объяснений по заявлению адвоката Зюзина А.В. <данные изъяты>. Указывает, что постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что из-за заявления ответчика его на протяжении длительного времени вызывали для дачи объяснений и он опасался того, что будет привлечен к уголовной ответственности.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу из прокуратуры <адрес> поступило заявление адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов <данные изъяты>» Зюзина А.В. о противоправных действиях осужденных ФИО2 и ФИО1, отбывающих наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразившихся в действиях, в которых имеются признаки составов преступлений, предусмотренных №. Кроме того, в заявлении Зюзина А.В. содержались сведения о возможных противоправных действиях сотрудников колонии в части несанкционированного использования средств связи вышеуказанными осужденными, то есть о наличии в деянии неустановленных сотрудников № признаков преступлений, предусмотренных №

Из заявления и объяснения Зюзина А.В. следует, что он осуществлял защиту по уголовному делу ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругой последнего – ФИО3 Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось <данные изъяты>., рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. После вынесения приговора он также осуществлял защиту ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ При этом, никаких претензий от ФИО2 и (или) ФИО3 в его адрес не поступило, конфликтов у них не было. ФИО2, отбывая наказание в № осуществляет <данные изъяты>, оказанных за его (ФИО2) защиту. В ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил ФИО2, а ФИО3 отправляла сообщения с письмами ФИО1, в которых <данные изъяты> в связи с вымышленными ими (ФИО2, ФИО1) его противоправными действиями в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 Также, ФИО2 писал ему письма с просьбами о возврате денежных средств, заплаченных за услуги по защите последнего в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО2 денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону разговаривал отбывающий наказание в № ФИО1, который требовал урегулирования вопроса, говорил, что его жизнь находится в его (ФИО1) руках, угрожал возбуждением <данные изъяты> Во время уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2 ему какие-либо угрозы не поступали. При этом, звонки от ФИО2 ему с мобильных телефонных номеров не поступали.

В ходе проведения проверки не установлены факты высказывания угроз со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении Зюзина А.В., в том числе в коде телефонных разговоров и (или) в ходе переписки, в связи с чем в деяниях ФИО2 и ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных №

В действиях Зюзина А.В. также не установлены признаки преступления, предусмотренного №, поскольку своим заявлением он реализовал свое право на обращение в государственные органы, об уголовной ответственности за <данные изъяты>, при изложении сведений в своих заявлениях Зюзин А.В. добросовестно заблуждался в квалификации действий ФИО2 и ФИО1

В этой связи, постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по № отказано в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений, то есть на основании, предусмотренном №, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зюзина А.В. по №, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании, предусмотренном №

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, в связи с чем, оснований полагать, что по вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания у суда не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация гражданином конституционного права по направлению в соответствующие государственные органы, обладающие в пределах своей компетенции рассматривать обращения, заявлений, содержащих сведения о предполагаемом или совершенном, по мнению заявителя, преступлении или ином незаконном проступке, продиктованное намерением защитить свои права и интересы не образуют в действиях ответчика порочащего истца поступка. При этом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к адвокату Зюзину А. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>