Решение № 2-2258/2025 2-2258/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2258/2025

Дело № 2-2258/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001310-36

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 24 июля 2023 года в размере 2 686 018 рублей 49 копеек, из которых 2 504 496 рублей 28 копеек – основной долг, 153 177 рублей 15 копеек – задолженность по процентам, 20 875 рублей 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 7 469 рублей 55 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 860 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2023 года между банком и ИП ФИО1 (ранее ФИО3) К.С. заключен кредитный договор *** на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от 24 июля 2023 года. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2023 между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор *** на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 рублей с зачислением кредитных средств на расчетный счет заемщика, под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от 24 июля 2023 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по операциям на счете, заемщиком обязательства по внесению платежей не исполняются с января 2025 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 686 018 рублей 49 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств недействительности или недостоверности представленных истцом документов ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере, определенном истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 41 860 рублей 18 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 24 июля 2023 года в сумме 2 686 018 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 860 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова