Апелляционное постановление № 22-1740/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Панжин Д.Н. материал № 22-1740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 03.09.2025 г., которым ходатайство адвоката Родкина С.С. о замене Демидовичу ФИО7 не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ возвращено.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2024 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 12 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Срок не отбытого наказания в виде принудительных работ на 11.12.2025 г. составляет 2 г.3 месяца 16 дней.

Адвокат Родкин С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты><адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 03.09.2025 г. в принятии ходатайства адвоката Родкина С.С. о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано; ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда от 03.09.2025 г. подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы полагает, что редакция от 25.06.2024 г. №21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» не могла быть применена при отказе в принятии судом первой инстанции к своему производству соответствующего ходатайства адвоката Родкина С.С. от 02.09.2025 г.

Приводя положения ст. 80 УК Российской Федерации о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, отмечает, что на момент поступления в суд первой инстанции ходатайства, то есть, по состоянию на 27.03.2025 г., осужденный ФИО1 фактически отбыл установленный законом срок 6 лет, что составляет 2/3 срока наказания, в связи с чем, у него возникло право на замену наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на редакцию вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №32, согласно которой если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 80 УК Российской Федерации, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания, отмечая, что иных запрещающих норм данная редакция в тот период не имела.

При этом, в качестве сравнения приводит положения действующей редакции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. №21, которая содержит разъяснения о начале исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, установленных со дня начала отбывания принудительных работ, которые, по сравнению с бывшей редакцией Постановления Пленума, ухудшают положение осужденного.

Защита полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил указанные положения при рассмотрении ходатайства адвоката, поскольку преступление совершено осужденным ФИО1 25.03.2019 г., то есть, до внесения изменений от 25.06.2024 г. в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8.

Считает, что исчисление срока необходимо производить с 27.03.2019 г., с момента его фактического задержания, поскольку при разрешении ходатайств о замене наказания более мягким судам следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК Российской Федерации.

Поскольку действующая редакция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г.№8 изменила в неблагоприятную сторону условия для осужденного ФИО1 в его праве рассмотрения судом ходатайства, полагает, что суду при решении вопроса о принятии ходатайства следовало руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного, а именно - в редакции Федерального Закона от 28.10.2021 г. №32, при том, что указанным судебным актом предусмотрено, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные после вступления в силу нового уголовного Закона.

Учитывая, что фактически изменения в п.4.1 указанного Постановления увеличивают срок отбытия наказания осужденному, тем самым, ухудшая его положение, поскольку преступление совершено до внесения указанных изменений, считает, что суд при принятии ходатайства к производству неверно применил указанные положения в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 25.06.2024 г. №21.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, передать ходатайство в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и, тем самым, обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2024 г., которым осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Иной подход дальнейшего применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям адвоката Родкина С.С., соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71 пп. «в», «о» Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует не отбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст.79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии к производству суда ходатайства адвоката Родкина С.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания в виде принудительных работ иным, более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовный закон предусматривает возникновение права на замену наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у осужденного за особо тяжкое преступление ( на момент осуждения ФИО1) после фактического отбытия им 2/3 более мягкого вида наказания, на которое осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, а не всего срока наказания, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого адвокатом решения у осужденного ФИО1 не возникло право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно-опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим, подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Родкиным С.С., разъяснения по практике замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не имеют обратной силы уголовного закона, а потому ссылка адвоката на редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», как на ухудшающую положение осужденного ФИО1, ввиду данного в нем разъяснения в п.4.1 об исчислении сроков начала отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ, является незаконной, искажающей положения Уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 , 39833 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 03.09.2025 г., которым в принятии ходатайства адвоката Родкина С.С. о замене Демидовичу ФИО8 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания отказано и возвращено заявителю,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова