Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М0-973/2020 М0-973/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., при секретаре Махамбетовой А.Р.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 72783,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 13.01.2020г. в размере 10269,86руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2692руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. ФИО7 принадлежал земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) <адрес> кадастровый №.

Данный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.05.2013г. заключенного с ООО «РИКОН», право собственности ФИО7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное 02.07.2013г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, В указанном комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м., кадастровый № (с 2008 г. по настоящее время). Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик вынужден пользоваться этим земельным участком.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2017г. по делу №, а также решением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2017г. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий 01.01.2017г.

15.05.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

За период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10269,86 руб. за период с 01.01.2017г. по 13.01.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2692 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы. При этом, арифметику расчета произведенного ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривала, указав, что он произведен арифметически верно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала о согласии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, неосновательное обогащение составит в размере 16587,36 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,98 руб. Также просила взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд, выслушав истца, заслушав показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4700 кв.м.; кадастровый №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в этом комплексе у ответчика ФИО3 в собственности имеется нежилое помещение кадастровый №.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчиков зарегистрировано не было.

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 08.02.2017г. по делу №, а также решением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.11.2017г. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий 01.01.2017г.

15.05.2019г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком

Согласно расчету истца, произведенного на основании отчета ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 27.05.2019г. задолженности ФИО3 за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. составила 72783,90 руб.

23.03.2020г. в связи с тем, что ответчик была не согласна с размером неосновательного обогащения, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту в ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.04-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценочных технологий» стоимость одного дня арендной платы на 31.12.2017г. округленно составляет 18,91 руб., на 31.12.2018г. – 22,15 руб., на 31.03.2019г. – 23,12 руб.

В судебное заседание эксперт ФИО5, подтвердил данное им заключение в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

Суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из площади 4700 кв. м, необходимой для использования объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 22, 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заключения эксперта №.04-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценочных технологий» неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. составляет 6883,24 руб. (364дн.х18,91 руб.), за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. составляет 8062,60 руб. (364дн.х22,15 руб.) и с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. составляет 1641,52 руб. Итого: неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. составляет 16587,36 руб. (6883,24 руб.+ 8062,60 руб.+ 16587,36 руб.).

Указанный размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, что следует из представленного в материалы дела письменного ходатайства.

Истцом также арифметика расчета неосновательного обогащения не оспаривалась в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 16587,36 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет ответчика процентов за пользование суммой займа, суд считает его арифметически правильным.

Данный расчет истцом также был признан произведенным арифметически верно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1353,98 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 717,65 руб.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2020г. (л.д.107).

Как следует из искового заявления ФИО1 просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72783,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10269,86 руб. размер указанных исковых требований истец в судебном заседании поддержала в полном объеме.

23.03.2020г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения итоговой рыночной стоимости одного дня арендной платы в ООО «Бюро оценочных технологий».

Расходы по проведению экспертизы составили 6000руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, после получения результатов судебной экспертизы судом исковые требования удовлетворены в части, взыскано неосновательное обогащение в размере 16587,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,98 руб.

Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 79% (83053,76руб/17941,34руб. х 100%).

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4740 руб. (6000х79%/100).

На основании ст. 395,1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16587,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 13.01.2020г. в размере 1353,98руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717,65 руб., а всего: 18658,99руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4740руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.06.2020г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>