Постановление № 1-23/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

№ 1-23/2021

УИД 02RS0005-01-2021-000034-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Чоя 29 марта 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Головина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Кусрашвили Г.И., представившего удостоверение № 136, ордер № 020650 от 24.02.2021,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 10 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности в урочище «Ербута», расположенном в 20 км. в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: 6 мешков кедровых шишек, находящихся в кузове автомобиля «УРАЛ», припаркованного на данном участке местности, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный, противоправный характер и очевидны для Свидетель №1 и Свидетель №3, которые находились на данном участке местности, после этого понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно подошел к последним и потребовал от них, чтобы последние передали ему 6 мешков кедровых шишек, принадлежащих Потерпевший №1, на что они ответили согласием и выгрузили из кузова автомобиля «УРАЛ» указанное имущество.

Непосредственно после этого, в то же время и в том же месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: 6 мешков кедровых шишек, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил находящимся вместе с ним Свидетель №2 и Свидетель №5 ложные сведения о том, что 6 мешков кедровых шишек, принадлежат ему и их необходимо перенести их в автомобиль «УАЗ», последние, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, будучи не осведомленные о преступных намерениях последнего, находясь на открытом участке местности в урочище «Ербута», расположенном в 20 км. в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, совместно с ФИО1 загрузили в салон автомобиля «УАЗ» 6 мешков кедровых шишек, стоимостью 1400 рублей за один мешок, на общую сумму 8400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, в последующем ФИО1 похищенным имущество распорядился по своему усмотрению, тем самым открыто похитив 6 мешков кедровых шишек, стоимостью 1400 рублей за один мешок, на общую сумму 8400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В Чойский районный суд Республики Алтай потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, передав ему 12 000 рублей, принес свои извинения, он претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в письменной и устной форме выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника – адвоката Кусрашвили Г.И., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, и, учитывая личность подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принёс свои извинения, они примирились, суд полагает необходимым производство по делу в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.9,10 содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Турочакский» характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принес свои извинения, у потерпевшего отсутствуют материальные и иные претензии к подсудимому, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая при этом не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 10 суток со дня вручения копии постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Берсимбаева