Решение № 2-815/2019 2-815/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-815/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000932-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 815/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

19.01.2019 в 16.20 на перекрестке ул. Ленина и ул. Свердлова в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <*****> гос.номер <*****>, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением, и автомобиля <*****> гос.номер <*****>, принадлежащим ответчику ФИО2 под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <*****> причинены механические повреждения.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба в размере 162 864 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 3000 руб. В обоснование иска указано, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Альтернативное решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 864 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 162864 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 3000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4457, 28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие у него статуса собственника автомобиля <*****> гос.номер <*****>, а также нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 19.01.2019, настаивал на завышенном размере заявленной к взысканию суммы материального ущерба. Просил учесть, что автомобиль истца имеет значительный износ, в связи с чем взыскание ущерба без учета износа является неправомерным. Полагал неправомерными действия истца по управлению транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы дела № – 153/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от 19.01.2019, схемы места совершения административного правонарушения от 19.01.2019, иных материалов дела установлено, что 19.01.2019 в 16.20ч. на перекрестке ул. Ленина и ул. Свердлова в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> гос.номер <*****>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <*****>», гос.номер <*****>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю <*****> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <*****> гос.номер <*****> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 21.02.2014, ПТС <*****>.

Собственником транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак <*****> момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что следует из карточки учета ТС, представленной ОГИБДД по запросу суда, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в том, что 19 января 2019 года в 16.20 часов ФИО2, управляя автомашиной <*****>, государственный регистрационный №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина и Свердлова г. Каменска - Уральского Свердловской области, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомашине <*****>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим наездом на пешехода С., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Тот факт, что ответчиком было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП 19.01.2019, ФИО2 не оспаривался и с учетом исследованных доказательств признается судом установленным.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного вследствие ДТП материального ущерба с ответчика ФИО2

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика (где прямо предусмотрена возможность возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства исключительно с учетом степени износа), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными положениями закона.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 31.05.2005, получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6 – П от 10.03.2017.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о необходимости определения размера причиненного истцу материального ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 17и - 19 от 07.02.2019 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Марки <*****> регистрационный номерной знак <*****>, выполненным ООО «Альтернативное решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 864 руб.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 3000 руб. (договор № 17и-19 от 01.02.2019 об оказании экспертных услуг, квитанция № 105149 на сумму 3000 руб.).

Суд учитывает, что экспертное заключение № 17и - 19 составлено компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 16-82237, эксперт – техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 01.02.2019, на основании которого составлено заключение, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки <*****> зафиксированным в справке о ДТП от 19.01.2019.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставление дополнительного времени для подготовки.

Учитывая изложенное, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу вследствие ДТП 19.01.2019 ущерба экспертное заключение № 17и - 19 от 07.02.2019.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 165 864 руб. (162 864 руб. + 3000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО1 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом во внимание приняты быть не могут, поскольку отсутствие у истца полиса ОСАГО не влияет на объем ответственности ФИО2 (как собственника транспортного средства и причинителя вреда) по возмещению ущерба от ДТП, возникшего по его вине.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 4 457, 28 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 165864 рубля, в возмещение судебных расходов 4457 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.