Решение № 2-2412/2024 2-2412/2024~М-2419/2024 М-2419/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2412/2024

Дело № 2-2412/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003958-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указало, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №2943405180 от 14 июля 2020 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 74990 руб., сроком 48 мес.

Кредит был предоставлен путем зачисления его на счет Заемщика.

04 апреля 2023 г., в связи с нарушением ответчиком сроков возврата задолженности по кредиту, истец направил ФИО1 требование об исполнении обязательства по досрочному погашению задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

17 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №2943405180 от 14 июля 2020 г., который 29 декабря 2023 г. был отменен.

Задолженность по состоянию на 21 октября 2024 г. составила 54837,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53057, 64 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1779,91 руб.

Период образования задолженности с 04 апреля 2023 г. по 21 октября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 334, 336, 337, 339, 340, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в общей сумме 54837,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание истец ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом материалы дела содержат заявление от представителя истца ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в отсутствие и возражений на исковое заявление не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежаще, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФИО1 была застрахована с 15 августа 2020 г. по 15 июля 2024 г., в настоящее время срок страхования прекращен ввиду истечения срока. Полагает, что требования финансово-кредитной организации об уплате просроченного долга обосновано.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из письменных материалов дела, 14 июля 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №2943405180, по условия которого заемщику предоставлен займ в размере 74990 руб., со сроком возврата займа 48 месяцев, с процентной ставкой: с даты заключения договора по 16 мая 2022 г. (включительно) 43,23% годовых, с 17 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г. (включительно) 35,23% годовых, с 15 июня 2022 г. до конца срока возврата займа 8% годовых. Размер первого платежа – 2919,84 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 2919,84 руб., размер последнего платежа – 2919,25 руб. Периодичность платежей: 14 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 7-8).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Договора).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа ФИО1 выразила свое согласие о размере полной стоимости кредита, о тарифах и правилах банка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил в заем ФИО1 денежные средства в размере 74 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Из выписки по счету следует, что за период с 14 июля 2020 г. по 22 октября 2024 г. ответчик вносил платежи не регулярно.

Последний платеж произведен ответчиком 10 декабря 2022 года в размере 1471,88 рублей.

04 апреля 2023 г. ООО МФК «ОТП Финанс» направило ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, из которого следует, что по состоянию на 03 апреля 2023 г. задолженность составляет 67150,58 руб. Срок оплаты до 04 мая 2023 г.

В связи с тем, что задолженность погашена в срок до 04 мая 2023 г. не была, 16 мая 2023 г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

17 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №2943405180 от 14 июля 2020 г. в размере 56324,73 руб., который определением от 29 декабря 2023 г. был отменен.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что она систематически нарушала условия данного договора и требования банка, а, следовательно, требования истца ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 12 договора займа №2943405180 от 14 июля 2020 г. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22 октября 2024 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 54837,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53057, 64 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1779,91 руб. (л.д. 20, 21).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по договору займа №2943405180 от 14 июля 2020 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4000 руб., которые оплачены по платежным поручениям №8786 от 24 октября 2024 г. (л.д.6), №989908 от 19 апреля 2023 г. (л.д. 22).

Исходя из удовлетворённых исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа №2943405180 от 14 июля 2020 г. в размере 54 837 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 58837 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова