Апелляционное постановление № 22-5251/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/1-640/2020

Судья Руткевич М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Соповой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами.

Обращает внимание на наличие у неё пяти поощрений и что лицо, не имеющее взысканий в течение одного года, признается не имеющим нарушений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждена приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется следующим образом: со ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности, в 2019 году закончила 11 классов при учреждении, прошла обучение по специальности «Подсобный рабочий», принимает участие в индивидуальное программе психологической коррекции личности, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимает участие в подготовке к культурно-массовым мероприятиям, принимает участие в спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. (л.д.2-3)

По мнению администрации исправительного учреждения замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 нецелесообразна. (л.д. 3)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержал ходатайство осужденной; прокурор полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит. (л.д 44-45)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялась 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, 10 раз подвергалась взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ хранила неразрешенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь, ДД.ММ.ГГГГ хранила неразрешенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь, ДД.ММ.ГГГГ – занавесила спальное место, ДД.ММ.ГГГГ – хранила неразрешенные предметы, ДД.ММ.ГГГГ – невежливое поведение – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – невежливое поведение -водворение в ШИЗО. (л.д.40)

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденной по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно исследованной судом справки (л.д.40) у осужденной имеется пять поощрений.

Однако судом указано о наличии у осужденной четырех поощрений.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая, с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о наличии у осужденной пяти поощрений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья