Апелляционное определение № 33-10483/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0№...-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 507 028,00 рублей, определенной в заключении <...> компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-<...> от <дата>, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», он приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи <дата>. В указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО <...> составила 507 028,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) в пользу ФИО4 <...>):

- 94139,39 рублей – стоимость устранения недостатков квартиры;

- 30000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 6206,97 рублей – штраф.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков, штрафа до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (<...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41760,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (<...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в части распределения расходов, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №...-<...>

По акту приема-передачи от <дата> истцом принята однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 13).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано <дата> (л.д. 14-16).

На основании обращения истца, <дата><...>» составлено техническое заключение б/н, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 507 028,00 рублей (л.д. 21-42).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом, которая получена ответчиком <дата> (л.д. 18-20, 66).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 83-85).

Согласно заключению экспертов <...> №... от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки.

Причиной возникновения недостатков являются нарушения строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительства и отделочных работ – выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 277352,83 рублей (л.д. 87-148).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 277 352,83 рублей.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд первой инстанции рассчитал, что 3 % от цены договора участия в долевом строительстве составляет 94 139,39 рублей (3 137 979,57 рублей (цена договора (п. 4 акта приема-передачи) х 3%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, определенная в заключении судебной экспертизы, равная 94 139,39 рублей, подлежит взысканию в пользу истца, указанная стоимость устранения не превышает ограничений, установленных частью 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата> без замечаний, принимая во внимание, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ, вступили в силу с <дата>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 данного Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 11 пункта 1 данного Постановления в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, претензия о наличии недостатков направлена ответчику <дата>, получена <дата>, срок исполнения ее требований также истекал до <дата>, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6206,97 руб. ((94139,39 + 30000,00) * 5%).

Учитывая приведенные положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком в письменных дополнениях к возражениям на иск заявлено о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с указанием на то, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58000,00 рублей. Несение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком подтверждено платёжным поручением №... от <дата> (л.д. 153).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 18% (94139,39 / 507028,00) х 100), суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41760,00 руб. (58000,00 х 72%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

С учетом правильности применения судом первой инстанции норм в части ограничения взысканных сумм строительных недостатков до 3% от цены договора, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно акту приема передачи квартиры от <дата>. стоимость квартиры была определена сторонами договора долевого участия в размере 3 137 979 руб. 57 коп., следовательно, сумма, подлежащая удовлетворению в рассматриваемом случае не может превышать 94 139 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцу присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере с учетом примененного судом зачета однородных требований, не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы истца не имеется. Ответчик решение суда не обжалует, поэтому судебная коллегия не проверяет решение суда в не обжалуемой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.