Апелляционное определение № 33А-2135/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Выговская Е. Г.

№ дела в суде 1 инстанции 13а-3858/2025 № дела в суде 2 инстанции 33а-2135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т. В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО2, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре) судебных расходов в размере 130 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела 2а-4699/2024 по его иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Сургутского городского суда от 05 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по ХМАО – Югре в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых судебных расходов, не принято во внимание, что дело носит сложный характер и рассматривалось длительное время.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично судьей, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава. Административный иск подписан административным истцом и представителем по доверенности ФИО3 (л.д. 5, 6, т. 1).

Решением Сургутского городского суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2024 года решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 по исполнительному производству № 438115/23/86018-ИП, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в отношении денежных средств должника, находящихся на банковском счете. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2024 года оставлено без изменения.

22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представил копию договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 года (л.д. 134-135, т. 2), копию акта об оказании услуг от 29 июля 2025 года (л.д. 136), копию расписки в получении денежных средств (л.д. 129, т. 2).

Возражая против заявления о возмещении судебных расходов, представитель УФССП России по ХМАО-Югре просил удовлетворить заявление в размере 4400 рублей.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал размер заявленных к взысканию судебных расходов неразумными и снизил их до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 11, 13 указанного Постановления предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма является неразумной, чрезмерной.

Из копии договора на оказание юридических услуг № 1 от 01 сентября 2023 года следует, что ФИО1 заключил настоящий договор с ФИО3 для оказания последней истцу юридического сопровождения в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту. В рамках оказания услуг по договору предусмотрено совершение следующих действий: предоставление консультации по правовым вопросам; подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе составление административного искового заявления; представление интересов в суде; составление отзывов и возражений, ходатайств (апелляционной, кассационной жалоб); представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с рассмотрением гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (л.д. 134-135 т. 2)

Пунктом 3.1 договора определено, что ориентировочная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами и определяется исходя из стоимости следующих правовых услуг:

в суде первой инстанции – составление административного иска – 25 000 рублей; составление процессуальных документов при рассмотрении дела – 15 000 рублей; представление интересов в суде – 20 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции - составление апелляционной (частной) жалобы, отзыва или возражений – 25 000 рублей; составление процессуальных документов при рассмотрении дела – 10 000 рублей; представление интересов в суде – 20 000 рублей;

в суде кассационной инстанции – составление кассационной жалобы (отзыва или возражений) – 25 000 рублей; составление процессуальных документов при рассмотрении дела – 10 000 рублей; представление интересов в суде – 20 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что оплата услуг по договору производится заказчиком согласно подписанного между сторонами акта об оказании юридических услуг, о получении денежных средств составляется расписка, которая определяет фактическую стоимость настоящего договора.

Из копии акта об оказании юридических услуг №1 от 29 июля 2025 года следует, что ФИО1 произвел оплату оказанных юридических услуг в рамках административного дела №2а-4699/2024 на сумму 130 000 рублей, из них:

25 000 рублей – за составление административного искового заявления;

15 000 рублей – за составление процессуальных документов при рассмотрении дела судом 1 инстанции;

20 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции;

25 000 рублей – за составление апелляционной жалобы;

10 000 рублей - за составление процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

25 000 рублей – за составление возражения;

10 000 рублей - за составление процессуальных документов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д. 136 т.2).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 130 000 рублей (л.д. 129 т.2).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении административного дела № 2а-4699/2024.

С определенным судом первой инстанции размером подлежащих компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что административный иск и уточнения к нему были подписаны административным истцом и его представителем ФИО3 Иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, при рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец или его представитель не представляли.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2024 года при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились ( л.д. 55 т.1).

13 мая 2024 года представителем административного истца была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 апреля 2024 года (л.д. 72-73 т.1).

Иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец или его представитель не представляли.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в судебном заседании 09 июля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) (л.д. 200-202 т.1).

Судебным приставом-исполнителем на апелляционное определение от 09 июля 2024 года была подана кассационная жалоба, на которую представитель истца представил возражения, а также ходатайство о пропуске срока на кассационное обжалование и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 104-105, 108-109, 113 т.2).

Дело рассмотрено кассационной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д 119-123 т.2).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета (обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя) и степени сложности спора, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, в том числе, по изучению документов, подготовке административного иска, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае следует считать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, размер взыскиваемых судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Погорельцева Т.В.