Решение № 2-2738/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2738/2019;)~М-1521/2019 М-1521/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2738/2019

Дело № 2–29/2020

Поступило в суд 24.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

С участием прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований с требованиями о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 1 010 964 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ford Ranger, водитель ФИО2, нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, пассажир которого ФИО1 получил повреждения: ушиб .... Вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Требования о компенсации морального вреда, возмещении вреда или утраченного заработка в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлялись, поскольку по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. В результате причинения вреда жизни и здоровью истец понес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб.

Физические страдания истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии, ему было проведено три операции: .... В течение 20 дней истец находился в коме, месяц в отделении реанимации. Кроме того, был получен травматический шок 2 степени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации ГБУЗ Республики Хакасия "Районная клиническая больница". ДД.ММ.ГГГГ истец начал курс реабилитации в центре доктора Бубновского в г. Новосибирске.

На данный момент у истца имеются необратимые и стойкие нарушения здоровья, имеется деформация лица (вдавленность лобной части), шрам на большую часть лица; он ограничен в физических возможностях, испытывает постоянные физические боли.

Кроме того, истец имеет профессию «электроэнергетик», работал по специальности, но в результате ДТП истцу была проведена операция и установлена титановая пластина в результате чего он по технике безопасности и медицинским показаниям не может быть допущен до данного вида работ и навсегда лишен возможности работы по специальности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «...», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховая компания произвела выплату истцу по данному страховому случаю в размере 500 000 руб. Выплаченная денежная сумма частично покрыла расходы на лечение, проведение реабилитации, приобретение медикаментозных препаратов.

На момент ДТП истец не работал. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал инженером сектора SCADA в товариществе с ограниченной ответственностью «...», его среднемесячный заработок составлял 431 483 тенге. Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 1 095 211 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив требования о компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 350 000 руб., указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио 1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно, на возражения стороны ответчика указывала, что ответчиком были перечислены денежные средства истцу и его сестре в общей сумме 150 000 руб. Указанная сумма была потрачена на лечение, так как страховое возмещение ФИО1 было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ году, а расходы на лечение производились в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с последующим возмещением расходов на лечение страховой компанией, истец засчитывает в счет частичного возмещения морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб. Неподтвержденные ответчиком расходы по оплате найма жилья для родителей истца оспариваются.

Компенсацию морального вреда в оставшейся сумме 350 000 руб. истец считает соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью и наступившим последствиям. Заключением эксперта № №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца в правой ... рубец, размером 0,3 на 24 см. В лобной области с распространением на спинку носа располагается рубец (шрам) размером 0,2 на 12 см. Из представленных экспертом фото видно, что у истца имеется вдавленность в лобной области и деформация лица, что является следствием единой открытой черепно-мозговой травмы, что снижает качество жизни истца и причиняет страдания.

Физические и нравственные страдания истца обусловлены не только причинением тяжкого вреда здоровью, но и фактом обезображивания лица, отсутствием обоняния, невозможностью работать по специальности "электроэнергетика".

Присуждение иным пострадавшим в ДТП меньшей суммы морального вреда не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда истцу, поскольку потерпевшими получены разные по степени тяжести и характеру травмы, имеющие не однотипное влияние на организм.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 тенге.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что работнику помимо оклада, указанного в п.5.1., может выплачиваться дополнительное денежное вознаграждение, что входит в общую сумму заработной платы. Справка о заработной плате №... содержит сведения о доходах по трудовому договору с учетом премий, поощрений и других выплат в соответствии с трудовым договором. Таким образом, трудовой договор и справка №... не противоречат друг другу.

Отсутствие трудовой деятельности у истца на период причинения вреда не является обстоятельством, препятствующим возмещению утраченного заработка, так как в таком случае учитывается заработок до увольнения.

Период полной нетрудоспособности истца определен на основании заключения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие листов нетрудоспособности не является основанием для отказа в возмещении утраченного заработка, так как период нетрудоспособности истца определен на основании заключения судебной экспертизы.

Истцом не заявляются требования о возмещении расходов на лечение, которые были возмещены страховой компанией в сумме 500 000 руб.

Считает несостоятельным доводы стороны ответчика о том. что страховой компанией возмещен утраченный заработок. Из расчета суммы страхового возмещения в материалах выплатного дела АО "..."следует, что истцу выплачено максимальное страховое возмещение исходя из полученных в результате ДТП травм, покрывающее расходы на лечение.

Представитель ответчика ФИО2- фио 2 исковые требования признала частично. В обоснование возражений указывалось, что после ДТП ответчик оказывал помощь истцу и его семье, навещал его в больнице. Черед несколько дней после аварии в Хакасию приехали родители истца, которым ответчик за свой счет снимал квартиру, израсходовав 20 000 руб. В течение нахождения ФИО1 в больнице ответчик перечислял денежные средства на карту истца и на его сестры, перечислив в общей сумме 150 000 руб. Ответчик оказывал помощь в оформлении медицинского полиса, отправлял транспортной компанией вещи истца в Новосибирск.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего фио 3 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Решением Саяногородского городского суда Республики Хакасия с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и понесенных судебных расходов в размере 203 119 руб.

Ответчик является пенсионером, не работает, его супруга также не имеет дохода. Полагает, что ФИО2 моральный вред ФИО1 возмещен в полном объеме.

Считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании утраченного заработка. Трудовой договор, который предусматривает должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 547 тенге (25 824 руб.) и справки о заработной плате противоречат друг другу.

В момент ДТП истец не работал, доказательств того, что им утрачен заработок в общей сумме 1 095 211 руб. не представлено.

Истцом не представлены листы нетрудоспособности, справки 2 НДФЛ с указанием сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

В состав выплаченного страхового возмещения АО «...» утраченный заработок был включен и компенсирован истцу.

Прокурор Авазова В.Б. заключении просила частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка, требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2, двигаясь на 32 км. автодороги <адрес>, на технически исправном автомобиле Ford Ranger, гос.рег.знак №..., при повороте налево нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Nadia, под управлением фио 3, пассажир которого ФИО1 получил повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый перелом лобной кости с вдавливанием костных отломков в полость черепа, с наличием рвано-ушибленной раны в проекции перелома; множественные переломы решетчатой кости, переломы медиальных глазниц со смещением, переломы костей носа, аубдуральную гемотому лобной области, геморрагические контузионные очаги лобных долей, субарахнодальное кровоизлияние; ушибленные раны верхней и нижней губы.

В соответствии с заключением № №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы ООО ..., у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения составляют единую открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием травматической болезни ..., ... оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается причинение их в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО1 был полностью нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды госпитализации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период госпитализации в стационаре ГБУЗ РФ "Саяногорская межрайонная больница"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- реабилитация в ГБУЗ Республики Хакасия районной клинической больницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периолд госпитализации в стационаре Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный".

В рамках проведения экспертизы ФИО1 предъявлял жалобы на отсутствие обоняния, ограничение движений в левой ноге, боли в грудной клетке сжимающего характера, периодические головные боли сжимающего характера.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, наличие вреда и причинно-следственная связь с ДТП, участниками процесса не оспаривались, заключения судебно-медицинских экспертиз не опровергались. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт ДТП, причинение истцу тяжкого вреда здоровью действиями ответчика ФИО2 установлен.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ". (...)

Из страхового акта № №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком виновного лица потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 500 000 руб. (...)

Согласно расчету суммы страхового возмещения к страховому акту № №... от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, так как было рассчитано в размере 105% от страховой суммы по договору (совокупность процентов страховой выплаты по каждому повреждению здоровья).

Расходы, связанные с возмещением утраченного заработка ФИО1 не возмещались страховщиком, так как вся сумма страхового возмещения покрыла расходы на восстановление здоровья потерпевшего.

Следовательно, с доводами стороны ответчика о том, что утраченный заработок был возмещен ФИО1 страховой компанией, суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Трудовой книжкой на имя ФИО1, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора суду подтверждено, что последним местом работы потерпевшего перед ДТП являлось ТОО «...», в котором истец работал в должности инженера сектора SCADA Департамента АСУТП и связи. Его полная заработная плата за полных 12 месяцев работы, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ ) составляла 5 866 371,66 тенге. (...)

Исходя из представленных сведений о заработной плате, среднемесячный заработок истца составлял 488 864,31 тенге (5 866 371,66/12), а среднедневной заработок- 16 684,79 тенге (488 864,31/29,3)

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами наличия и размера заработка потерпевшего в период, предшествовавший ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим доказательством наличии и размера заработка может являться только справка по форме 2НДФЛ, являются несостоятельными. В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №..., при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, представляются, в том числе, справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Следовательно, законом допускается предоставление любого документа о заработной плате, а не только справки 2 НДФЛ.

Достоверность указанных в справке о заработной плате, а также расчетных листках работодателя сведений ответчиком не опровергнута. Указанные документы не противоречат друг другу, содержат одинаковые сведения о сумме начисленной ежемесячно заработной плате.

Возражения ответчика о том, что сведения о размере заработной платы в представленных справках и расчетных листах не соответствуют условиям трудового договора, являются ошибочными, так как к трудовом договоре указывается размер должностного оклада, а в справках и расчетных листках- все подлежащие выплате работнику, и включающиеся в расчет утраченного заработка суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 не работал, поэтому, его доходы в ТОО «Казахстанско-Китайский Трубопровод» не подлежат учету при определении размера утраченного заработка, являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию для определения размера утраченного заработка может учитываться заработок до его увольнения.

В соответствии с заключением № №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы ООО МБЭКС, после ДТП ФИО1 был полностью нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды госпитализации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период госпитализации в стационаре ГБУЗ РФ "Саяногорская межрайонная больница"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- реабилитация в ГБУЗ Республики <адрес>ной клинической больницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период госпитализации в стационаре Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный".

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд признает его достоверным и допустимым доказательствам периода полной нетрудоспособности истца, поскольку данный период определен по результатам исследования всей медицинской документации и материалов дела. В связи с этим, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что период полной нетрудоспособности может быть определен только по листкам временной нетрудоспособности, которые у ФИО1 отсутствуют.

Сумма утраченного заработка за период временной полной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день) составляет 5 883 056,45 тенге (5 866 371,66 тенге + 16 684,79 тенге).

На момент рассмотрения дела курс казахстанской тенге к рублю составлял 0,17 руб., в переводе на российскую валюту размер утраченного заработка составляет 500 119,60 руб. (5 883 056,45 тенге х 0,17)

Как указано выше, сведений о том, что ФИО1 были возмещены страховщиком расходы, связанные с утраченным заработком, материалы выплатного дела не содержат, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 500 119,60 руб.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом установлено не было, на такие обстоятельства стороны не ссылались, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поэтому в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который повлек наступление инвалидности; характер повреждений, который связан с тяжелыми повреждениями ...; развитием травматической болезни ..., ...; наличием на голове и лице истца неизгладимых изменений, которые заключаются исходя из заключения судебной экспертизы № №... от ДД.ММ.ГГГГ в наличии рубцов на видимой части головы; истец проходил стационарное лечение более 1 года. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент ее проведения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предъявлял жалобы на ..., что свидетельствует о длительном периоде последствий ДТП для здоровья ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает определенный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. соответствующим всем изложенным выше критериям. Данная денежная компенсация способствует соблюдению баланса между последствиями нарушения прав истца (не устранимые последствия для здоровья, инвалидность) и степенью ответственности, применяемой к ответчику, который не должен находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим.

Вопреки позиции стороны ответчика, размер компенсации морального вреда ФИО1 не может быть определен в такой же сумме, как и другим пострадавшим в ДТП. Из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Дик О.В. была полностью нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения, не связанные с опасностью для жизни; тяжкий вред определен по признаку длительности лечения.

Потерпевший фио 3 получил телесные повреждения бедра, сотрясение головного мозга не повлекло возникновение заболевания ... и других связанных с ним последствий, какие имеются у ФИО1 Период его выздоровления был намного меньше, чем у ФИО1, так как из приговора следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фио 3 уже участвовал в судебном разбирательстве.

Повреждения здоровья у Дик О.В. и фио 3 не повлекли наступление инвалидности.

Компенсация морального вреда для Дик О,В. судом определена в сумме 200 000 руб., для фио 3 – 200 000 руб.

Наличие у ФИО2 обязательств перед другими потерпевшими не является основанием для снижения размера его ответственности перед ФИО1, которые больше других пострадал в ДТП.

Не влияет на размер компенсации морального вреда материальное положение ответчика и его статус как пенсионера и неработающего лица, поскольку при его определении учитываются обстоятельства, связанные с личностью потерпевшего, а с личностью причинителя вреда. При отсутствии заработка возмещение вреда может осуществляться за счет иного имущества причинителя вреда.

Ответчиком заявлено о том, что в период после ДТП им возмещено истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в связи с чем, размер первоначально заявленной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. был уменьшен до 350 000 руб.

Учитывая размер добровольно исполненного обязательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8701,20 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 500 119,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8701,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина