Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-1939/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» с 01 апреля 2011 года в должности энергетика. 09 января 2017 года был уведомлен работодателем об увольнении в связи с сокращением. 30 марта 2017 года ему вручили приказ об увольнении в связи с сокращением и выдали трудовую книжку, однако выплаты, предусмотренные трудовым законодательством не произвели. Проси взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за февраль-март 2017 года в общем размере 89 896 рублей 41 копейку, выходное пособие при увольнении в размере 45 743 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 70 583 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7468 рублей 73 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до настоящего времени расчет по заработной плате с истцом не произведен, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» является: <адрес>, однако судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», судебное извещение, направленное в адрес ответчика простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено. Сведения об изменении места нахождения ООО «ПКФ Ремстроймаш» в регистрирующий орган от ответчика не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Истцом предмет либо основания иска не изменялись, исковые требования не увеличивались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, город Мурманск относится к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 с 01 апреля 2011 года по 30 марта 2017 года работал в ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в должности энергетика.

Приказом № от 30 марта 2017 года о прекращении трудового договора ФИО2 уволен 30 марта 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на момент увольнения и до настоящего времени окончательный расчет по заработной плате и другим спорным выплатам работодатель с ним не произвел.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет выплат, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, а именно: заработной платы за февраль и март 2017 года в общем размере 89 896 рублей 41 копейку (с учетом НДФЛ, выходного пособия при увольнении в размере 45 743 рубля 20 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 70 583 рубля 95 копеек (с учетом НДФЛ).

Доказательств того, что указанные выплаты действительно были произведены истцу, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Документы, истребованные судом у ответчика, в том числе документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» невыплаченной заработной платы за февраль и март 2017 года в общем размере 89 896 рублей 41 копейку, выходного пособия при увольнении в размере 45 743 рубля 20 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 70 583 рубля 95 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Свой расчет задолженности по заработной плате и другим спорным выплатам ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу истца подлежит взысканию 206 223 рубля 56 копеек (89 896,41 + 45 743,20 + 70 583,95).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, доказательств выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в срок, указанный в трудовом договоре, заключенном между сторонами, а также о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы составила 7468 рублей 73 копейки.

Данный расчет принимается судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из действующей ставки рефинансирования, и не оспорен ответчиком. Ответчиком свой расчет спорной компенсации не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7468 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев

Таким образом, решение в части взыскания заработной платы в размере 89 896 рублей 41 копейка следует обратить к немедленному исполнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль и март 2017 года в общей сумме 89 896 рублей 41 копейка, выходное пособие в размере 45 743 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 583 рубля 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7468 рублей 73 копейки, а всего взыскать 213 692 рубля 29 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за февраль и март 2017 года в общей сумме 89 896 рублей 41 копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5336 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маренкова А.В.