Решение № 12-206/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

При секретере судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Сузунская центральная районная больница» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее: обжалуемым постановлением Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» направлялось в <адрес>. В момент движения данного транспортного средства по адресу Автодорога Р - №. в <адрес> водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился мужчина, которому была необходима экстренная госпитализация в Государственную Новосибирскую клиническую больницу. №. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Государственную Новосибирскую клиническую больницу, поэтому превышение скорости было вынужденной мерой.

Просит отменить постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» административного штрафа в размере 500,00 руб.

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещён о месте и времени его проведения. От главного врача ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» щ поступило заявление, в котором он просит рассматривать жалобу в своё отсутствие.

Инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО старший лейтенант полиции е направила возражения на жалобу, в которых указал, что представителем ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт совершения правонарушения. Просит рассматривать жалобу в своё отсутствие.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. по адресу: автодорога Р-<адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км час., двигаясь со скоростью 89 км. час, при разрешённой 60 км. час. на <адрес>

Назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (ГБУЗ НСО Сузунская ЦРБ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( ред. от 27.08.2018 ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № выполнял неотложное служебное задание, следовательно, мог отступить от требований раздела 10 - «Скорость движения».

Это обстоятельство подтверждается копией путевого листа, из которого следует, что в 06 час.00 мин совершён выезд в г. №» (л.д. 5).

На основе представленных автором жалобы доказательств суд установил, что транспортировка больного в лечебное учреждение являлась неотложной, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного пациента.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

С учетом изложенного, постановление в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» подлежит отмене с прекращением производства по делу п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись Цепелёва О.В.