Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 32863 рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в соответствии с приказом командира войсковой части 62825 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ранее досрочно уволенный в запас, с 24 февраля 2016 года полагается сдавшим дела и должность, а с 04 марта 2016 года исключён из списков личного состава части. Между тем ввиду отсутствия в СПО «Алушта» сведений о статусе ответчика, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО2 денежное довольствие за период февраль – март 2016 года в полном объеме, с учётом ранее занимаемой должности. Поскольку ответчику денежные средства не полагались и были выплачены излишне, за ним образовалась задолженность в размере,28017 рублей 05 копеек, которую истец просит суд взыскать с последнего.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно указал, что выплаты надбавки за особые условия военной службы, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей связываются с исполнением обязанностей по воинской должности. Поскольку ответчик сдал дела и должность с 24 февраля 2016 года, последующие выплаты перечисленных надбавок являются излишними. Кроме того, ответчику не полагалось денежное довольствие за период с 05 по 31 марта 2016 года в связи с исключением из списков личного состава части.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что излишняя выплата денежного довольствия действительно имела место в указанном размере, однако произошла по вине кадрового органа, сотрудники которого несвоевременно подготовили необходимые документы. Кроме того, указал, что к нему обращалось должностное лицо воинской части с требованием возвратить излишне выплаченные денежные средства, однако сотрудники истца по вопросу возврата денежных средств к нему не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 62825 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с указанного числа полагается заключившим контракт, а также принявшим дела и должность с установлением оклада по воинской должности, соответствующего 2 тарифному разряду, ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 10% оклада по воинской должности, за особые условия военной службы – 50% оклада по воинской должности, а также районного коэффициента в размере 1,2.

Как следует из приказа командира войсковой части 62825 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО2 с 24 февраля 2016 года полагается сдавшим дела и должность, а с 04 марта 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Между тем, из расчётных листков ответчика за февраль и март 2016 года следует, что в указанный период финансовым органом производились ежемесячные начисление и выплата ФИО2 денежного довольствия, исходя из воинской должности оператор группы боевого управления войсковой части 32863, в том числе ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, премии и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обстоятельства перечисления ответчику денежных средств подтверждаются реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих №№, №, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из статьи 1 Закона о денежном довольствии военнослужащих, исполнение военнослужащими обязанности военной службы является одним из условий выплаты им денежного довольствия.

Исходя из положений части 2 статьи 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пунктов 38, 78 Порядка дополнительные выплаты, такие как ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, производятся исключительно по день освобождения лица от занимаемой воинской должности.

Из представленных материалов усматривается, что после 24 февраля 2016 года ответчику не полагались перечисленные выше дополнительные выплаты в связи с освобождением от занимаемой должности. Кроме того, необоснованной является и выплата ФИО2 денежного довольствия после исключения его из списков личного состава воинской части, то есть после 04 марта 2016 года. Расчёт соответствующих сумм суд находит обоснованным, произведённым с учётом действующего законодательства и соответствующих приказов воинских должностных лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что в феврале-марте 2016 года ответчику без установленных законом правовых оснований были излишне выплачены денежные средства в размере 28017 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия имели место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений об освобождении его от занимаемой должности и исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о статусе военнослужащего.

Также, суд обращает внимание, что по смыслу приведённого законодательства возврату не подлежит денежное довольствие, право на которое утрачено, в то время как в данном случае право на получение денежного довольствия у ФИО2 вообще отсутствовало, с чем он согласился в судебном заседании. Таким образом, оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 Порядка, не имеется.

Доводы ФИО2 о недобросовестном исполнении обязанностей должностными лицами кадрового подразделения, а также об обстоятельствах обращения к нему должностных лиц войсковой части 32863, подтверждённые в этой части показаниями свидетеля ФИО3, с учётом приведённого правового регулирования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку названные обстоятельства не порождают каких-либо прав у ответчика на получение и удержание денежных средств.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 28 017 рублей 05 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 28017 (двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко