Решение № 2-2018/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/8 доли:

- земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен);

- гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

- автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен);

- автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен).

ФИО3 является собственником 3/8 доли в праве на указанное выше имущество.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО3, в котором она ссылаясь на невозможность добровольного раздела имущества, уточнив требования, просит прекратить право общей долевой собственности сторон на него. Признать за ней право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Признать за ответчиком право собственности на 5/8 доли: гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен). В счет разницы несоответствия стоимости имущества просит обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей, согласно отчетам оценки.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть нуждаемость истца в единственном жилом помещении и её преклонный возраст.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными ввиду того, что истцом не доказаны незначительность принадлежащей ответчику доли и существенный интерес в её использовании.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из её участников ограничено правами других сособственников.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выдел доли (раздел) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

30.08.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-2157/2016 иск ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли в наследстве и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на 5/8 доли: - земельного участка площадью 1000 кв.м. – земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом, расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

06.12.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.09.2017 вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-1877/2017 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на вклады и долю имущества в порядке наследования по завещанию удовлетворено. За ФИО3 признано право собственности на 3/8 доли: земельного участка площадью 1000 кв.м. - земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома общей площадью 79,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен); гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным гаражом, расположенных по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиля марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен)

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное выше имущество ФИО1 в размере 5/8 доли и ФИО3 в размере 3/8 доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (ч. 2).

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст. 1182 ГК РФ, раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что до настоящего времени соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений между ними, что подтверждено самими сторонами.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу стороны от проведения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы указанного выше имущества отказались, о чем представили письменные заявления.

Несмотря на это судом признаются убедительными доводы истца о невозможности раздела спорного имущества в натуре, в подтверждение чего ФИО1 представлены соответствующие отчеты оценки и заключение экспертов.

В обоснование требований стороной истца указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) являются единственным и постоянным местом жительства истца, в котором она совместно с наследодателем (своим умершим супругом ФИО5) проживала долгое время, несет бремя его содержания. Ответчик ФИО3 постоянно проживает в г. Москва, где имеет свое жилье, не участвует в содержании наследственного имущества, выделенного ей по решению суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца была предложена денежная компенсация в счет стоимости доли ответчику в размере 1300000 рублей, затем истцом был предложен вариант мирового соглашения, в котором данная денежная сумма была указана в размере 1000000 рублей, с указанной суммой компенсации представитель ответчика на тот момент не согласился. Впоследствии представитель ответчика считал возможным согласиться с размером денежной компенсации в сумме 1300000 рублей, считая данную сумму соразмерной стоимости доли, но к мирному разрешению спора стороны так и не пришли.

Как поясняли в ходе судебных разбирательств по делу стороны, они в родственных либо семейных отношениях между собой не состоят, они друг для друга чужие люди. Спор между ними имеется только в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество (жилое помещение) не может быть использовано двумя сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Согласно выводам и рекомендациям представленного истцом в материалы дела заключения БГТУ им. В.Г. Шухова раздел указанного выше жилого дома с выделением отдельной квартиры, отвечающей всем действующим нормативным требованиям, в пределах 3/8 долей владения, составляющих 21,33 кв.м от площади, пригодной для размещения жилых помещений, технически невозможен, в виду того, что суммарная площадь минимально необходимого, в соответствии с СП 55.13330.2016, набора помещений: жилой комнаты площадью не менее 12 кв. м, кухни площадью не менее 6 кв. м, туалета площадью не менее 1,2 кв. м, ванной площадью не менее 2,25 кв. м, без учета коридора, необходимого для обеспечения доступа в перечисленные помещения, и геометрических размеров межквартирных стен и перегородок составляет 21,45 кв. м, что больше площади в 3/8 долей домовладения. Раздел жилого дома возможен только при условии одновременного конструктивного выделения в каждой из разделяемых частей жилого дома, как минимум, следующих помещений: кухни площадью не менее 6,0 кв. м, жилой комнаты площадью не менее 12,0 кв.м, санузла площадью не менее 0,96 кв. м при открывании двери наружу или 1,2 кв. м при открывании двери внутрь помещения санузла, ванной комнаты площадью не менее 2,25 кв. м или совмещенного санузла площадью не менее 3,21 кв. м, а также коридоров шириной не менее 0,85 м для обеспечения доступа во все помещения квартиры, передней площадью не менее 1,96 кв. м, помещения генераторной отопления (топочной) площадью не менее 6 кв. м. Такая возможность в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) не имеется. Конструктивно выделить в жилом доме минимально необходимый набор помещений, удовлетворяющий действующим нормативным и санитарным документам, при данной конструктивной схеме здания и расположении несущих стен с учетом пространственного положения и геометрических размеров вновь устраиваемых перегородок и межквартирных стен невозможно.

Истцом также представлены отчеты ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости имущества. Так, согласно отчету объектов недвижимости, земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) являются неделимыми и их рыночная стоимость установлена в размере 3041000 рублей. Стоимость гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) составляет 225 000 рублей. Стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) установлена в размере 133000 рублей.

Отчеты составлены по результатам анализа месторасположения, рынка жилых домов, земельных участков, транспортных средств, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Отчеты являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, не содержат разночтений и противоречий, выполнены в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

Данные отчеты суд берет за основу при определении стоимости спорного имущества, поскольку они отражают его действительную стоимость, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости указанного выше имущества, являющегося предметом настоящего спора, ответчиком суду не предоставлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., её доля в праве на указанное имущество составляет 49, 75 кв.м. (79,6/8х5) и является более значительной по сравнению с принадлежащей ответчику ФИО3 3/8 доли в праве, которая составляет 29,85 кв.м. (79,6/8х3), а от жилой площади дома в размере 57 кв.м., доля истца составит – 35,7 кв.м. (57/8х5), а доля ответчика – 21,3 кв.м. (57/8х3).

Доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., у истца - 625 кв.м. (1000/8х5), у ответчика – 375 кв.м. (1000/8х3).

Суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности истца на указанное имущество является более значительной по сравнению с принадлежащей ответчику на праве собственности долей, поскольку более чем в 1,5 раза превышает её.

Ссылки представителя ответчика на значительность доли ФИО3 в спорном жилом доме и земельном участке суд считает несостоятельными и необоснованными, ввиду не подтверждения их объективными данными, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Так, из представленного в материалы дела межевого плана данного земельного участка усматривается, что предельный минимальный размер земельного участка составляет 800 кв.м.

В этой связи довод представителя истца о том, что доли в праве собственности сторон на земельный участок ниже предельного минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения, со ссылкой на положения ст. 1182 ГК РФ, суд признает обоснованным.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заинтересованность в использовании имущества в значительной степени имеется у истца ФИО1, как проживающей в указанном выше жилом доме постоянно, обрабатывающей земельный участок, не имеющей иного жилого помещения на праве собственности и несущей бремя оплаты коммунальных расходов и иных текущих, ремонтных платежей, связанных с содержанием жилого дома и земельного участка более двух лет после смерти её супруга ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, не участвует в содержании наследственного имущества, выделенного ей по решению суда, её постоянным местом жительства является адрес: (адрес обезличен). Данная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Ссылки ФИО3 и её представителя на те обстоятельства, что ими несколько раз в устной форме была предложена истцу определенная денежная сумма в качестве оплаты коммунальных расходов за данное жилое помещение суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества как летней дачи для отдыха в период нахождения в отпуске также не могут быть признаны судом убедительными, поскольку ответчик в жилом помещении никогда не проживала, не вселялась в него, не зарегистрирована в нем, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен) значительно территориально удалены от основного и постоянного места жительства ответчика и её семьи в г. Москва, где она проживает много лет и имеет постоянную работу. Кроме того, ответчиком указано на то, что при жизни отца ФИО5 она с семьей приезжала к нему раз в год в летний сезон в период отпуска на отдых, после его смерти, в связи с судебными тяжбами, вынуждена приезжать чаще. Указанные выше доводы не являются достаточным и безусловным основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО3 в использовании данного жилого помещения и земельного участка по их целевому назначению.

Доводы стороны ответчика в возражениях по своей сути сводятся к несогласию с оценкой имущества, представленной стороной истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно представленным истцом отчетам ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) в общей сумме составляет 3041000 рублей; рыночная стоимость гаража общей площадью 46,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 47 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) составляет 225 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) – 133000 рублей.

Представленные отчеты оценки, взятые судом за основу, являются относимыми, допустимыми и не вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Из расчета истца размер истребуемых ею 3/8 доли ответчика от указанной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен) составляет - 1140375 рублей (3041000/8х3).

Размер принадлежащей истцу 5/8 доли гаража и земельного участка под ним по адресу: (адрес обезличен) составляет – 140625 рублей (225000/8х5) и 5/8 доли автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) 31 – 83125 рублей (133000/8х5), а всего в общей сумме 223750 рублей.

В счет разницы несоответствия стоимости имущества истец просит возложить на нее обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 916625 рублей (1140375 руб. – 223750 руб.).

Указанная сумма в обеспечение иска внесена истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области, что подтверждается копией платежного поручения № 219746 от 06.04.2018 и справкой заместителя начальника Управления от 13.04.2018.

5/8 доли гаража и земельного участка под ним по адресу: (адрес обезличен), а также 5/8 доли автомобиля «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащих на праве собственности истцу, переходят в собственность ответчика.

5/8 доли истца в автомобиле марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак <***> передается ответчику безвозмездно, поскольку оценка рыночной стоимости данного транспортного средства истцом не производилась.

С получением компенсации в указанном размере собственник ФИО3 также утрачивает право на 3/8 доли в общем имуществе: в жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 3\8 доли ответчика в спорном жилом помещении и земельном участке, путем выплаты ей истцом компенсации, суд исходит из того, что в спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, реальный выдел принадлежащей ей собственности невозможен и сама ФИО3 в спорном доме не проживает.

Следовательно, защита прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты ею другому участнику долевой собственности денежной компенсации за её 3/8 доли с утратой ответчика права на долю в общем имуществе.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из цены иска 1140375 руб.) в сумме 13902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации стоимости доли, удовлетворить.

Признать за ФИО1 3/8 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), прекратив 3/8 доли в праве собственности ФИО3 на них.

Признать за ФИО3 5/8 доли в праве собственности на: гараж общей площадью 46,7 кв.м. и земельный участок площадью 47 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальным гаражом, расположенные по адресу: (адрес обезличен) автомобиль марки «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиль марки «ЗАЗ 968 М», 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен), прекратив 5/8 доли в праве собственности ФИО1 на них.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости имущества в размере 916625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13902 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая