Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транзит-98», ООО «Логистика» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 60 250 рублей, ООО «Транзит-98» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение 8 674,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года в 11 часов 30 минут на а/д «Тверь-Черногубово» в Калининском р-не Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Форд» г/н № под управлением ФИО1 и «ПАЗ» г/н № (принадлежит ООО «Транзит-98») под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП Московским районным судом г.Твери признан водитель ТС "ПАЗ" г/н № ФИО2

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ПАЗ» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», полис ОСАГО №.

01 июня 2016 года состоялась передача АО «ЖАСО» и принятие АО «СОГАЗ» портфеля договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 25 января 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в АО "СОГАЗ".

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Расчет страхового возмещения, по мнению истца, исходя из характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 составляет:

- перелом ключицы (пункт 50г Правил) 12% от 500 000 руб. = 60 000 руб.;

- ушиб мягких тканей (п.43 Правил) - 0,05% от 500 000 руб. = 250 руб.

Итого: 60 250 рублей руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164).

Таким образом, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 60 250 руб. (60 000 руб. + 250 руб.)

15.02.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не получено.

Также, ссылаясь на положения гражданского законодательства, устанавливающих право полного возмещения причиненных убытков, а также ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и основания для компенсации морального вреда, просит взыскать с владельца ТС ПАЗ г.р.з. № – ООО «Транзит-98» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесенные на лечение расходы в размере 8 624,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Логистика».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, своего представителя не направила.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Транзит-98» и ООО «Логистика», а также третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, а вопрос о его размере подлежащим разрешению с учетом принципов разумности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года в 11 часов 30 минут на а/д «Тверь-Черногубово» в Калининском р-не Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Форд» г/н № под управлением ФИО1 и «ПАЗ» г/н № (принадлежит ООО «Транзит-98») под управлением ФИО2.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2016 года признано и установлено, что виновным в указанном выше ДТП является водитель ТС "ПАЗ" г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем именно данное лицо является ответственным за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «ПАЗ» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», полис ОСАГО №.

01 июня 2016 года состоялась передача АО «ЖАСО» и принятие АО «СОГАЗ» портфеля договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 25 января 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в АО "СОГАЗ".

15.02.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.02.2019 страховщиком было сообщено, что претензия истца находится на рассмотрении, о результатах которого истец будет уведомлен дополнительно.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из пункта 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) определен порядок действий лиц при наступлении страхового случая.

Согласно Правилам потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить страховщику требования о страховой выплате в сроки, установленные Правилами ОСАГО, при этом, на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению:

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику;

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Как следует из заявления об осуществлении страховой выплаты, направленной посредствам почтовой связи с описью вложения, а также материалов выплатного дела, при обращении в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в части страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, ФИО1 были переданы следующие документы: заверенная копия заочного решения Московского районного суда г. Твери от 13.10.2018 по гражданскому делу № 2-2898/16, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенная копия гражданского паспорта, оригинал сопроводительного листа № 43531, оригинал заключения врача от 01.04.2016, оригинал заключения консультирующего врача от 25.04.2016, оригинал заключения рентгенографии от 25.04.2016.

Таким образом, истцом при обращении в страховую компанию был представлен весь перечень установленных законом документов.

Также, как следует из заявления о страховой выплате, ФИО1 указала на способ получения страхового возмещения – наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

При этом, материалы выплатного дела не содержат сведений о невозможности осуществления страховой выплаты выбранным истцом способом, а также каких-либо уведомлений о необходимости предоставления истцом дополнительных сведений для осуществления страховой выплаты или согласования иного порядка ее осуществления.

В ходе рассмотрения дела, в связи возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО3, для проведения экспертизы привлечен врач-рентгенолог ФИО4 на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «К каким характеру и степени повреждения здоровья из числа приведенных в п. 50 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 относится перелом ключицы, полученный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2016 года?»

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО3 и эксперта ФИО4 от 08.07.2019 № 075/2019, учитывая характер перелома акромиального отдела левой ключицы, он относится к пункту в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы- 7%.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, а также следует из представленной медицинской документации и медицинских заключений, что в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2016 года в 11 часов 30 минут на а/д «Тверь-Черногубово» в Калининском р-не Тверской области, истцом был получен следующий вред здоровью: перелом акромиального отдела левой ключицы, а также ушибы грудной клетки и обоих коленных суставов, в связи с чем суд приходит к выводу, что за полученное истцом повреждения в виде перелом акромиального отдела левой ключицы подлежало выплате страховое возмещение в соответствии с п. 50 п.п. «в» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер которой составляет 35 000 рублей, а повреждения в виде ушибов грудной клетки и обоих коленных суставов (мягких тканей) – в соответствии с пунктом 43 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер которой составляет 250 рублей, а всего: 35 250 рублей, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части требований и взыскании указанной суммы с АО «СОГАЗ».

При этом судом не принимаются в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика указание письме от 28.02.2019, содержащемся в материалах выплатного дела, на осуществление страхового возмещения посредствам выплаты через платежную систему Contact в размере 20 553,75 рублей. Также из платежного поручения, представленного в материалах выплатного дела об оплате денежных средств в вышеуказанном размере отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие определить об оплате страхового возмещения ФИО1, отсутствует назначение платежа, указание на страховой случай по которому производится выплата и иные реквизиты.

Более того, в материалы выплатного дела также не содержат подтверждения направления данного уведомления в адрес истца. Подтверждений вручения или получения истцом указанного уведомления также не представлено и в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, осуществление страховой выплаты посредствам выплате через платежную систему Contact не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании ввиду следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, при подаче заявления истцом был выбран вариант получения страхового возмещения – наличными денежными средствами. Об изменении способа выплаты истец уведомлен не был, согласия на такой способ выплаты истец не давала, о невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе истцу также не сообщалось, вследствие чего иной способ выплаты суд считает не согласованным сторонами, а следовательно не может считаться исполненным надлежащим образом и соответствующее обязательство ответчиком.

Таким образом, бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с переводом страхового возмещения способом, не согласованным сторонами, в данном случае относится на АО «СОГАЗ». Доказательств направления истцу уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения в кассе филиала страховой компании в г. Тверь и указания на иной филиал, в котором страховое возмещение может быть выплачено наличными денежными средствами, равно как и согласование возможного иного способа выплаты в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательств получения истцом страхового возмещения посредствам платежной системы Contact стороной ответчика также не представлено.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 625 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным характеру и последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке страховое возмещение, в том числе и во время рассмотрения дела судом, страховщиком не выплачено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа положений статей 1068 и 1079 ГК РФ следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «Транзит-98». Водитель ФИО2 самостоятельным владельцем транспортного средства не являлся, поскольку, как следует из материалов дела, в момент ДТП автобус ПАЗ под управлением ФИО2 использовался для перевозки пассажиров в качестве маршрутного такси № 223. Также из объяснений ФИО2 следует, что управление автомобилем осуществлялось им на основании путевого листа на автобус, предъявленного им сотрудникам ГИБДД при составлении документов о ДТП. В объяснениях водителя ФИО2 указывается, он работает водителем маршрутного такси в ООО «Логистика», что также свидетельствует о наличии трудовых отношений, а также что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств обратного не представлено. Следовательно ФИО2 самостоятельным владельцем автомобиля не являлся.

ООО «Транзит-98» и ООО «Логистика» при рассмотрении дела были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний, однако возражений и доказательств в обоснование своих доводов, в том числе относительно передачи или нахождения в пользовании или владении автобуса ПАЗ г.р.з.№ не представили.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и характера правоотношений, связанных с осуществлением перевозок пассажирским транспортом (маршрутным такси»), суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 самостоятельным владельцем автомобиля не являлся, находился при исполнении трудовых обязанностей с собственником транспортного средства – ООО «Транзит-98». Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика ООО «Транзит-98»

В связи тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Логистика» владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ г.р.з. № не являлось, основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненныхей телесных повреждений, их тяжесть и последствия, период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований закона о разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 были понесены расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку, а также лекарственные препараты в общем размере 8 624,24 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транзит-98»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 1257,50 рублей, с ответчика ООО «Транзит-98» - 700 рублей.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Транзит-98» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в оставшейся части - размере 400 рублей – в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транзит-98», ООО «Логистика» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 35 250,00 рублей страхового возмещения, штраф в размере 17 625 рублей, а всего: 52 875 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Транзит-98» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 8 674,24 рублей расходов на лечение, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 58 974,24 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «Транзит-98», а также в удовлетворении требований к ООО «Логистика» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 257,50 рублей.

Взыскать с ООО «Транзит-98» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2019 года.