Решение № 2-3917/2025 2-3917/2025~М-1802/2025 М-1802/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3917/2025

Дело № 2-3917/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003667-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по ордеру от 24.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024 по адресу <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО4 МИНАРИНИ» водитель которого, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящий автомобиль КИА К5, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, г/н № застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК "Сбербанк страхование". ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения без согласия истца и выплатило страховое возмещение в размере 42 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение № и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 000 руб. 11.02.2025 истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения, но ей указали, что страховая выплата произведена на основании расчета произведенного по Единой методике.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.04.2025 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец полагает, что с ответчика следует взыскать 128 500 руб. на основании заключения специалиста исходя из расчета: 167 000+3 500-42 000=128 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 128 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 05.05.2025 в качестве третьих лиц привлечено АО «АльфаСтрахование» и в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просит требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

ООО СК "Сбербанк страхование" извещено о дате судебного заседания, представило письменные возражения (л.д.51-57). Из возражений ответчика следует, что с заявленными требованиями он не согласен, обязательства выполнены в полном объеме, у страховой компании нет договоров с СТО. Штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения рассчитанного по Единой методике. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о дате судебного заседания в суд не направил своего представителя, представил письменные пояснения и документы на основании которых принималось решение.

Третьи лица ООО "ФИО4 Менарини", ФИО3, АО «АльфаСтрахование» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения стороны истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер №.

19.12.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО5 М.» и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

По факту ДТП зарегистрирован КУСП №.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н № двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий автомобиль КИА К5, г/н №.

21.12.2024 определением № в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.12.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сбербанк страхование" срок страхования с 08.05.2024 по 07.05.2025.

Автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло, г/н № застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование» срок страхования с 02.06.2024 по 01.06.2025.

Материалом КУСП № подтверждается, что виновников в указанном ДТП является ФИО3, которая двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий автомобиль КИА К5, г/н Н651№. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

26.12.2024 ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ООО СК "Сбербанк страхование" (л.д.76 на обороте-78).

Ответчик организовал и провел осмотр автомобиля истца, обратился к в Региональное агентство независимой экспертизы, которым составлено заключение №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 41 965, 16 руб., без учета износа 50 242 руб. (л.д. 66-73)

10.01.2025 в страховую организацию поступило заявление от истца о предоставлении ответа по пересмотру итоговой суммы выплаты (л.д. 11).

11.01.2025 страховая компания выплатила истцу 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12, 64).

17.01.2025 ООО СК "Сбербанк страхование" письмом ответил истцу, о том, что не имеется оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 65).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз», который составил заключение № в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 000 руб. (л.д. 88-102).

11.02.2025 истец обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения, 12.02.2025 ответчик получил от истца заявление о доплате страхового возмещения.

24.02.2025 ООО СК "Сбербанк страхование" письмом ответил истцу, о том, что не имеется оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 24).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 07.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 42-44). В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, проведение которой поручил ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 40300 руб., без учета износа 48100 руб. в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение.

Суд находит доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа обоснованными по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 при подаче заявления в ООО СК "Сбербанк страхование" не указала, что выбирает способ получения страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не отказалась от направления автомобиль на ремонт на СТОА. Тот факт, что истец в заявлении указала свои реквизиты для перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не организовав ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ответчик поставил истца в заведомо невыгодные условия. ФИО1 при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации восстановительного ремонта могла рассчитывать на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчик изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

ООО СК "Сбербанк страхование" во исполнение обязательных требований Закона об ОСАГО в соответствии с волеизъявлением страхователя не выдало направление на ремонт на СТОА, между страховщиком и страхователем соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховая компания обязалась осуществить страховую выплату в конкретной денежном выражении не заключалось. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей. Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком.

Таким образом, анализируя действия страховой компании, и фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, размер которого суд определяет исходя из выводов заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 48100 руб.

Таким образом, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 100 руб. (48100-42000).

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию штраф в размере 3050 руб. (6100 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 о взыскании убытка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, ООО СК "Сбербанк страхование" должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий ООО СК "Сбербанк страхование", в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО1 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, г/н № согласно экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № составила 167 000 руб. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом - техником, не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), не превышала 400 000 рублей, учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне ФИО1 убытки в размере 118 900 руб. (167 000-42000-6100) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с ООО СК "Сбербанк страхование", в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 118 900 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату слуг услуг эксперта в размере 3 500 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив за составление заключения № руб., заявленные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 рублей, исходя их того что сумма удовлетворённых требований составила 125 000 руб. (118900+6100) исходя из расчета: 4000 руб. + 750 руб. (25000*3%=750)+3000 руб. (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 128 500 рублей, штраф в размере 64 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 336 рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-3917/2025

Свердловского районного суда города Перми