Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указало, что 09 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 96000 рублей на срок 36 месяцев, под 20,50% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производя одновременно уплату процентов. В силу п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме за ним образовалась задолженность в размере 88 357 руб. 46 коп., из которых: 76 413,75 руб.- просроченный основной долг, 10 252,30 руб. - просроченные проценты за период с 10.03.2016 по 14.03.2017 год; 1691,41 руб.- неустойка за период с 10.02.2016-28.11.2016г. Обращение к заемщику с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 88 357 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 86 739 руб. 86 коп, из которых 75 580,69 руб.- просроченный основной долг, 9 467,76 руб. - просроченные проценты за период с 10.03.2016 по 14.03.2017 год; 1691,41 руб.- неустойка за период с 10.02.2016-28.11.2016 гг. Поддержала доводы иска, дополнительно пояснив, что при заключении договора ответчик дал поручение на списание с его счетов денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Однако у ответчика имеется кредитная карта. По которой также есть задолженность. Ввиду чего со счетов ответчика списывались денежные средства как на погашение кредита по договору №, так и в погашение задолженности по кредитной карте. С 26.11.2016 года проценты по договору и неустойка не начисляются. Считает размер начисленной неустойки соразмерной последствия нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части расторжении кредитного договора признал, в части взыскания основного долга по кредиту признал частично, указав, что по его мнению сумма основного долга должна быть меньше. Свой расчет не предоставил. Просил уменьшить начисленную неустойку, считая ее несоразмерной последствию нарушенного им обязательства по кредиту и освободить его от возмещения расходов истца по оплате госпошлины. Указал, что действительно заключал кредитный договор № на сумму 96000 рублей. Погашение кредита должно было происходить путем списания денежных средств с его счета. Он ежемесячно вносил денежные средства на счет. У него имеется кредитная карта, но о наличии по ней задолженности ему не было известно. Он и его жена являются пенсионерами, жена также инвалид 3 группы по зрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, из представителей, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ст. 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 7).

В соответствии со ст. 14 указанного закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.(ч.1)

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 96 000 рублей, под 20,50 % годовых, сроком на 36 месяцев (п.1, 4,6 индивидуальных условий кредитования).

Факт получения денежных средств, путем перечисления их на счет кредитования открытый на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету, историей операций по данному договору и не отрицается заемщиком ФИО2, следовательно, кредитный договор между сторонами состоялся.

Одновременно с подписанием кредитного договора, содержащего индивидуальные условия кредитовая, ФИО2 был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования, до него была доведена информация о полной стоимости кредита, которая составила 20,517 % годовых, им лично был получен график платежей.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, в том числе с учетом размера предусмотренных договором комиссий, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

Как установлено судом, ответчиком в марте 2016 года им была допущена просрочка платежа по кредиту и в дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору за период с 09.06.2015 года по 30.06.2017 года.

Согласно п.12 Индивидуальных условий и п. 3.3. Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком ежемесячных платежей, свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств вышеуказанного кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленное банком 31 октября 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 26 ноября 2016 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 7 июля 2017 года задолженность по кредиту составила 86 739 руб. 86 коп, из которых 75 580,69 руб.- просроченный основной долг, 9 467,76 руб. -просроченные проценты за период с 10.03.2016 по 14.03.2017 год; 1691,41 руб.- неустойка за период с 10.02.2016-28.11.2016 гг.

Ответчик не представил в суд свой расчет задолженности. Его доводы, что сумма задолженности должна быть меньше предъявленной суммы, не подтверждены достоверными доказательствами.

Суд с представленным истцом размером задолженности соглашается, поскольку расчет, предоставленный истцом соответствует условиям кредитного договора.

При этом факт нарушения ответчиком своих обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом цены иска и историей операции по договору, согласно которым первая просрочка была допущена 09.11.2015 года, затем в марте и апреле, июле и августе 2016 года платежи в счет погашения кредита не производились, после частичного погашения задолженности в сентябре 2016 года, в дальнейшем до мая 2017 года платежи не производились.

Как следует из информационного листа, представленного ответчиком ФИО2, при заключении кредитного договора № стороны договорились, что погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячного платежа в сумме 3592.21 рубль на любой из четырех счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, не позднее 9 числа каждого месяца. Ответчиком было дано поручение банку списывать с его счетов в счет погашения кредита сумму ежемесячного платежа.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 и платежным квитанциям, им вносились денежные средства на счет № банковской карты. Из выписки по указанному счету видно, что банком производились списания с данного счета в погашение кредита по договору №. Помимо этого, банком также производились списания денежных средств с указанного счета в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года в погашение задолженности по кредитной карте, полученной ФИО2 18.06.2012 года, что подтверждается и выпиской по счету кредитной карты и отчетами по кредитной карте, по которой общая сумма задолженности составила 73108,55 рублей по состоянию на 30.06.2017 года. Действия банка соответствуют условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО2 при получении кредитной карты был ознакомлен (п.4 заявления), и которые в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, тарифами банка являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

А поскольку заемщик ФИО2 не обеспечил наличие на его счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности как по кредитному договору №, так и по кредитной карте, то имели место неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору. Указанные основания суд признает существенными нарушениями кредитного договора со стороны заемщика, ввиду того, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и свидетельствующими о наличии оснований как для начисления неустойки в соответствии с п.12 кредитного договора, так и для досрочного возврата суммы задолженности и расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.4.2.3. Общих условий кредитования.

Учитывая признание ответчиком иска в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о его расторжении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и освобождении от уплаты государственной пошлины, которое суд находит необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, а одно лишь несогласие с размером неустойки, как и наличие инвалидности 3 группы у члена семьи ответчика, размер его пенсии, не являются безусловными основаниями для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по погашению кредита заемщиком, размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает, что размер неустойки 1691,41 рублей при сумме задолженности по основному долгу -75 580,69 руб. и по просроченным процентам - 9 467,76 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для ее снижения. Предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 44 раза) общего размера задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 9 июня 2015 года в размере 86 739 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, предусмотрены ст.333.36 Налогового Кодекса.

ФИО2 не является инвалидом 1 и 2 группы, и участвует в деле в качестве ответчика, а потому, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины в сумме 2850,72 руб., подтвержденные платежными поручениями №152718 от 17.01.2017 года и №411966 от 21.03.2017 года. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2015 года в сумме 86 739 восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.